Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А13-10364/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Бахориковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 «Комфорт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2014 года по делу                № А13-10364/2014 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом 35» (162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Леднева, д. 2, оф. 2; ОГРН 1103528011432, ИНН 3528173790; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 «Комфорт» (162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Красная, д. 32/1; ОГРН 1083528005186, ИНН 3528137658; далее – Компания) о взыскании 2 468 659 руб. 43 коп., в том числе                                        2 384 713 руб. 12 коп. задолженности, 83 946 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на исполнение ответчиком обязательств по договорам от 01.04.2012 № ТО1 12027, на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.04.2012 № ТО1 12015 и статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –            ГК РФ).

Решением суда от 30.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 35 343 руб. 30 коп. государственной пошлины.

  Компания с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, возможность взыскания денежных средств с ответчика в полном объеме исключена, так как Компания располагает только средствами в объеме, поступившем от потребителей услуг (населения). Полагает, что ответчик в силу пункта 1             статьи 401 ГК РФ не пользовался денежными средствами Общества.

Общество доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

        Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.04.2012 № ТО1 12015, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик), являющийся владельцем лифтов или выступающий от имени собственника, поручает, а подрядчик (истец) в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя обязанность выполнения работ по комплексному техническому, аварийному обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении № 1, а заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы.

         Условия и порядок расчетов определены разделом 5 договора. В соответствии с пунктом 5.3. договора расчеты производятся по ежемесячным актам выполненных работ путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика в течении 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

 Кроме того, между сторонами заключен договор от 01.04.2012                    № ТО1 12027, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчик) работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных систем жилых зданий, предусмотренные приложением № 2 к договору и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Условия и порядок расчетов определены разделом 4 договора. В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата заказчиком производится на основании счета-фактуры подрядчика в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

 Обязательства по договорам выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами от 30.11.2013 № 125, от 31.12.2013 № 135, от 31.01.2014 № 8, от 31.03.2014№ 4, от 30.04.2014 № 13, от 31.05.2014 № 25, от 31.07.2013 № 89, от 31.10.2012 № 224, счетом-фактурой от 28.02.2014 № 12, счетами от 28.04.2014 № 19, от 28.03.2014 № 6, счетом от 31.10.2012 № 229, счетами от 30.11.2013 № 120, от 25.12.2013 № 130, от 24.01.2014 № 10, от 31.07.2013 № 92, от 28.05.2014 № 31, от 27.02.2014 № 14.

В нарушение договорных обязательств работы по договорам ответчиком не оплачены в полном объеме, ввиду чего образовалась задолженность в размере  2 384 713 руб. 12 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ), истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его             (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к правильному выводу о наличии у Компании задолженности в размере  2 384 713 руб. 12 коп. по оплате оказанных Обществом услуг по договорам от 01.04.2012 № ТО1 12027, от 01.04.2012                № ТО1 12015. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы по размеру.

Утверждение заявителя о том, что ответчик имеет возможность перечисления денежных средств только в объеме, поступившем от потребителей услуг (населения), что исключает взыскание денежных средств в полном объеме, ошибочно, противоречит нормам законодательства и условиям договора.

В части взыскания с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, договорами от 01.04.2012 № ТО1 12027, от 01.04.2012 № ТО1 12015 предусмотрены сроки оплаты заказчиком выполненных работ (разделы 4 и 5 договоров соответственно).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Довод Компании о том, что она не пользовалась денежными средствами Общества, поэтому проценты с ответчика не подлежат взысканию, отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку в настоящем случае на наличие обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ответчику исполнить свои обязательства по оплате оказанных подрядчиком услуг, Компания не ссылается, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 30.10.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2014 года по делу № А13-10364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 «Комфорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина