Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А05-10228/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2014 года по делу № А05-10228/2013 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

мэрия города Архангельска (163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нилову Дмитрию Владимировичу (163057, г. Архангельск, ул. Русанова, д. 7, кв. 35; ОГРНИП 304290120400221, ИНН 292700225800; далее - Предприниматель) о взыскании 165 319 руб., в том числе 155 239 руб. 20 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 по договору аренды земельного участка от 15.10.2010 № 1/371вф и 10 079 руб. 80 коп. пеней, начисленных за период с 11.04.2013 по 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Мэрии взыскано 165 319 руб., в том числе 155 239 руб. 20 коп. долга,            10 079 руб. 80 коп. пеней. Кроме того, с Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 5959 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 решение от 23.10.2013 оставлено без изменения, жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

На основании исполнительного листа серии АС № 006899521, выданного Арбитражным судом Архангельской области 12.03.2014 судебным приставом - исполнителем Воробьевой Т.С., 03.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 164718/14/23/29.

Предприниматель 21.10.2014 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2015.

В ходе судебного разбирательства ответчик уточнил заявленные требования, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда до 31.12.2015 с уплатой ежемесячно по 10 000 руб.

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу                        г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

Определением суда от 17.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд предоставил Предпринимателю рассрочку в исполнении решения суда от 23.10.2013 в соответствии со следующим графиком платежей:

до 31.12.2014 - 10 000 руб.,

до 31.01.2015 - 10 000 руб.,

до 28.02.2015 - 10 000 руб.,

до 31.03.2015 - 10 000 руб.,

до 30.04.2015 - 10 000 руб.,

до 31.05.2015 - 10 000 руб.,

до 30.06.2015 - 10 000 руб.,

до 31.07.2015 - 10 000 руб.,

до 31.08.2015 - 20 000 руб.,

до 30.09.2015 - 20 000 руб.,

до 31.10.2015 - 15 319 руб.

Мэрия с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Предпринимателю в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2013. Доводы жалобы сводятся к следующему. Само по себе материальное положение ответчика и наличие у него каких-либо иных обязательств перед Мэрией не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. Безосновательно и ошибочно суд пришел к выводу, что ответчик вносит текущие платежи за аренду земельного участка по ул. Никитова, д. 10 в                     г. Архангельске, поскольку на 01.11.2014 задолженность по текущим арендным платежам у Предпринимателя перед Мэрией составляла 239 365 руб. Несмотря на то, что решение от 23.10.2013 вступило в законную силу 18.02.2014, ответчик первый и единственный платеж по погашению задолженности совершил лишь 08.10.2014, то есть непосредственно перед обращением в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Вместе с тем сумма платежа (30 000 руб.) и дата его совершения характеризуют данный платеж лишь как способ создать видимость о предпринимаемых ответчиком мерах по погашению задолженности, исключительно с целью получить рассрочку исполнения решения суда.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно ее удовлетворения.

Стороны, а также судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в отзыве на апелляционную жалобу оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда и ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) Предприятие сослалось на тяжелое финансовое положение в связи с наличием иных обязательств Предпринимателя, в том числе перед Мэрией, касающихся своевременного и полного внесения денежных средств по договору купли-продажи помещений в здании, расположенных на земельном участке, в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (выкуп арендуемого имущества субъектом малого предпринимательства), обязательств по оплате текущих платежей за аренду земельного участка, обязательств по содержанию выкупаемого имущества, размер которых возрастает в зимний период.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность и пени за аренду земельного участка взысканы судом за период с 01.01.2013 по 30.06.2013. При этом размер платы за земельный участок за указанный период определен исходя из новой, установленной с 01.01.2013 кадастровой стоимости в размере 11 862 551 руб. 88 коп., которая увеличилась по сравнению с ранее действовавшей (4 162 117 руб. 02 коп.) более чем в два раза, что привело к увеличению размера арендной платы. Предприниматель, полагая, что новая кадастровая стоимость значительно превышает ее рыночную, обратился в Арбитражный суд Архангельской области, который решением от 06.02.2014 по делу № А05-9753/2013 установил кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере рыночной равной 2 652 618 руб. (решение вступило в силу 22.04.2014).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные Предпринимателем доказательства, проанализировав доводы сторон и учитывая баланс их интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда в связи с отсутствием реальной возможности его исполнения в настоящее время.

При этом суд принял во внимание то, что в поведении Предпринимателя не усматривается недобросовестного уклонения от исполнения принятых обязательств, учитывая, что взыскатель не имеет к должнику требований, предъявленных в судебном порядке, за последующий период (с 01.07.2013), текущие платежи за аренду земельного участка вносятся должником в соответствии с установленными обязательствами. Кроме того, должником были предприняты меры к частичному погашению задолженности по платежному поручению от 08.10.2014 № 137 в размере 30 000 руб., в связи с чем на дату судебного разбирательства задолженность по решению суда составила             135 319 руб.

Учитывая вышеизложенное апелляционная инстанция считает, что предоставление рассрочки исполнения решения на срок до 31.10.2015 (включительно) не нарушит интересы взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции. За пределы заявленного Предпринимателем требования суд не вышел. Доказательства наличия за ответчиком задолженности по текущим платежам по арендной плате в материалах дела отсутствуют, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный документально.

В связи с изложенным, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от                                     17 ноября 2014 года по делу № А05-10228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина