Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А66-11930/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-11930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Кутузовой И.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Удомельского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2014 года по делу № А66-11930/2014 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверьэнергосбыт» ОГРН 1056900000354, ИНН 6901068245, место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2; далее - ООО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к администрации Удомельского района (ОГРН 1026901950657, ИНН 6916006266; место нахождения: 171841, Тверская обл., г. Удомля, ул. Попова, д. 22; далее - Администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании 497 166 руб. 50 коп. основного долга за январь-февраль 2013 года, 63 531 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2013 по 22.08.2014 с последующим начислением по день фактического исполнения долга, начиная с 23.08.2014.

Решением суда от 25 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не  согласилась и обратилась с жалобой, в которой проси его отменить в части взыскания с нее в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5193 руб. 936 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене  в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, что 20.01.2012 между ОАО «Твеьэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Администрацией (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 1053, согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу, а Покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором. Порядок учета и контроля поставки энергии согласован сторонами в разделе 5 договора.

Количество поставленного ресурса указано в актах от 31.01.2013 (л.д. 34) и от 28.02.2013 (л.д. 41) и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 6.3 договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится Покупателем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязанности, предусмотренной п. 2.1.2 Договора, истец выставил следующие счета и счета-фактуры: от 31.01.2013 № 406-1053/54, от 28.02.2013 № 750-1053/54.

В связи с тем, что оплата в размере 497 166 руб. 50 коп. не была произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в заявленный период электрической энергии и наличие задолженности в указанной Компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Администрацией не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, требования истца о взыскании 497 166 руб. 50 коп. задолженности   удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  а требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами  в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Вместе с тем, взыскивая с Администрации в доход федерального бюджета государственную пошлину, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014  № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» (далее - постановление Пленума               № 46) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37  НК РФ,  введенным в действие Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 13 постановления Пленума  № 46, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Как следует из материалов дела, Администрация, являющаяся государственным органом субъекта Российской Федерации, заключая договор, действовала не в собственных, а в интересах населения. Таким образом, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и части 3 статьи 110 АПК РФ ответчик по настоящему делу как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Администрации Удомельского района в пользу федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5193 руб. 96 коп. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2014 года по делу № А66-11930/2014 отменить в части взыскания с администрации Удомельского района в пользу федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5193 руб. 96 коп.

В остальной части решение  суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      И.В. Кутузова