Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А05-8579/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рай Топ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2014 года по делу     № А05-8579/2014 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Предприятие по обеспечению топливом» (163000, г. Архангельск, пр-кт Новгородский, д. 74;                          ОГРН 1082901001644, ИНН 2901174581; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рай Топ» (163057, г. Архангельск, ул. Дачная, д. 66; ОГРН 1102901011377, ИНН 2901209393; далее - Общество) о взыскании 579 969 руб. 27 коп., в том числе 400 000 руб. задолженности по уплате арендной платы на основании заключенных сторонами договоров аренды земельного участка от 01.02.2012 и от 01.11.2013, в том числе 255 000 руб. по договору аренды земельного участка от 01.02.2012, образовавшейся за период с 01.02.2013 по 31.10.2013, 175 000 руб. по договору аренды земельного участка от 01.11.2013, образовавшейся за период 01.11.2013 по 31.05.2014, 174 200 руб. неустойки за просрочку уплаты указанной суммы аренной платы арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.02.2012, образовавшейся за период с 01.02.2013 по 04.07.2014, 5769 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку уплаты указанной суммы аренной платы арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.11.2013, начисленных за период с 01.11.2013 по 04.07.2014.

Исковые требования указаны с учетом заявления истца об увеличении суммы иска от 25.08.2014, которое судом принято, как соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 599 руб. 38 коп. государственной пошлины.

  Общество с судебным актом в части взыскания неустойки не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и вынести новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 50 000 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

  Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит изменению.

  Как следует из материалов дела, 01.02.2012 и 01.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которых ответчику в аренду передана часть земельного участка с кадастровым номером 29:22:050514:0028

  В порядке пролонгации данного договора 01.11.2013 стороны заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 29:16:064501:0040.

  Пунктами 5.2.2 заключенных сторонами договоров ответчик обязался уплачивать аренную плату в соответствии с условиями договоров.

  Размер и порядок внесения арендной платы по договорам установлены разделами 3 договора.

  Пунктом 7.2 договора аренды земельного участка от 01.02.2012 стороны условились о неустойке в размере 0,2 %, которую обязан уплатить ответчик в случае просрочки уплаты арендной платы по указанному договору.

  Как указал истец, в спорный период ответчик арендую плату по договорам аренды внес не в полном объеме, в связи с чем образовалась завяленная к взысканию сумма задолженности. На эту сумму задолженности истец начислил заявленные к  взысканию суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

  Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск полностью. При этом суд отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной неустойки.

  Апелляционная инстанция полагает, что выводы суда в части отсутствия оснований для применения названной нормы и уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Из вышеизложенного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333  ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа свободы договора, стороны самостоятельно при заключении договора от 01.02.2012 установили размер неустойки в размере            0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании             статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                    18 сентября 2014 года по делу № А05-8579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью             «Рай Топ» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина