Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А13-8277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-8277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» Дубко О.В. по доверенности от 11.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургэнергострой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2014 года по делу № А13-8277/2014 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

         открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» (188304, Ленинградская обл., г. Гатчина,              ул. Соборная, д. 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургэнергострой» (198097, г. Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 47; ОГРН 1037811083562,                            ИНН 7805279492; далее – Общество) о взыскании 5 720 187 руб. 66 коп. неустойки.

         В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 337 361 руб. 88 коп. неустойки.

         Изменение исковых требований принято судом.

          Исковые требования мотивированны статьями 309, 310, 314, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         Решением суда от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 1 000 000 руб. неустойки, а также 26 373 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 25 227 руб. 33 коп. государственной пошлины.

        Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки до 902 892 руб. 36 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что работы не были выполнены ответчиком в срок в связи с погодными условиями и несвоевременным финансированием работ. По расчету ответчика размер неустойки должен составлять                       902 892 руб. 36 коп. Также подлежит применению статья 333 ГК РФ.

        Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

        Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен договор подряда от 17.09.2012 № ВЭ2.4-12/0375, а также дополнительное соглашение к данному договору.

 В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить поставку оборудования, материалов и выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ с. Минькино Бабушкинского района» и сдать их результат заказчику. Заказчик обязался оплатить указанные работы.

 Согласно пункту 3.2 срок (в редакции дополнительного соглашения) - 14.04.2013. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию (форма КС-14) по установленной форме после проведения пусковых испытаний.

 В соответствии с пунктом 6.1 цена договора составляет                                      28 040 135 руб. 60 коп.

 Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, подписанный сторонами, утвержден 26.12.2013.

 В соответствии с пунктом 17.2 договора за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результатов заказчику подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,08 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

 Начислив ответчику неустойку, истец направил в его адрес претензию от 31.01.2014 № 08/1-439, претензия получена. Ответчик неустойку не оплатил.

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области.

 Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными. Вместе с тем суд по заявлению ответчика уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до  1 000 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из материалов дела следует, что работы, установленные договором, подрядчиком выполнены полностью, на сумму 28 040 135 руб. 60 коп., произведенные работы приняты и оплачены заказчиком.

Довод подателя жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ является следствием нарушения истцом встречных обязательств (своевременное финансирование) и погодными условиями, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств реализации своего права, предусмотренного статьями 716, 719 ГК РФ, не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда заказчик нарушает свои обязательства по договору и указанными действиями препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с условиями договора работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 14.04.2013. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, подписанный сторонами, утвержден 26.12.2013. Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязан был немедленно предупредить заказчика о невозможности выполнения работ и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик не представил суду надлежащих сведений о том, что заявлял истцу о приостановлении работ в связи с невозможностью исполнения обязательств. Приложенные к отзыву на иск письма не имеют подтверждения направления истцу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод подателя жалобы о том, что расчет неустойки не соответствует условиям договора, является ошибочным.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Вместе с тем, суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае суд первой инстанции уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки до 1 000 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2014 года по делу № А13-8277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургэнергострой» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина