Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А05-14000/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                              Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

при участии от открытого акционерного общества Коммерческого банка «Петрокоммерц» представителя Милютиной Н.В. по доверенности от 07.08.2014, от арбитражного управляющего Гамичева Александра Ивановича представителя Першиной А.Е. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческого банка «Петрокоммерц» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября                  2014 года по делу № А05-14000/2010 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2011 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Петрокоммерц» (место нахождения: 127051, г. Москва,              ул. Петровка, 24-1; ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568; далее – Банк) о признании закрытого акционерного общества «Агрохим КУРОРТ» (место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Партизанская, д. 12;                                     ОГРН 1042305697554, ИНН 2310094147; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждена Главина Марина Рудольфовна.

В дальнейшем, решением суда от 15.08.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Главину Марину Рудольфовну.

Определением суда от 19.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Гамичев Александр Иванович.

Определением суда от 11.06.2014 конкурсное производство завершено.

С целью взыскания судебных расходов в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление арбитражного управляющего Гамичева Александра Ивановича об установлении порядка распределения судебных расходов по делу о банкротстве, в котором арбитражный управляющий просит взыскать с                 заявителя по делу о банкротстве – Банка 1 216 254 руб. 86 коп., в том числе               915 258 руб. 06 коп. фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего; 5 814 руб. 65 коп. расходов на опубликование сведений о должнике; 17 384 руб. 94 коп. почтовых                          расходов; 87 900 руб. расходов, связанных с оценкой имущества должника;                     48 807 руб. 79 коп. транспортных расходов; 124 348 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг привлеченных лиц; 16 741 руб. 02 коп. накладных расходов (с учетом уточнения размера заявленного требования, принятого судом в порядке статьи                                  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее – АПК РФ).

Определением суда от 24.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Серов Сергей Викторович.

Определением суда от 20.10.2014 требования арбитражного управляющего  удовлетворены частично. С Банка в пользу арбитражного                              управляющего Гамичева А.И. взыскано 1 062 077 руб. 31 коп., в том числе                      913 290 руб. 32 коп. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, 148 786 руб. 99 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Банк с данным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку Банк не давал своего согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Гамичева А.И. возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Серов Сергей Викторович в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Серова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Пунктом 12 Постановление № 91 предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия у должника достаточных средств для их погашения.

Как указывалось выше, решением суда  от 15.08.2011 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.09.2011 назначен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 14 и 15 Постановления № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, согласие кредиторов на финансирование расходов по делу о банкротстве отсутствует, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу.

Из определения суда от 19.09.2011, оставленного без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 02.11.2011, следует, что представитель Банка возражал против прекращения производства по делу о банкротстве. Судом было отказано в прекращении производства по делу о банкротстве в связи с наличием дебиторской задолженности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом объема выполненных работ, необходимых для достижения цели процедуры конкурсного производства, сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании с Банка, как заявителя                              по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, расходов в размере                                          1 062 077 руб. 31 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы указанного вывода суда первой инстанции не опровергают.

Аргументы Банка об отсутствии оснований для применения положения статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку Банк не давал своего согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве Общества, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционный суд констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области                              от 20 октября 2014 года по делу № А05-14000/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческого банка «Петрокоммерц» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева