Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А52-4462/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-4462/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от истцов – Лукьянова А.В. по доверенности от 02.09.2008, от третьего лица – Карпенковой И.Ф. по доверенности от 03.03.2009, Николаенковой Т.П. по доверенности от 03.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Великие Луки банк» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2008 года по делу № А52-4462/2008 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (далее – ООО «Строительный комплекс»), Кудрешов Михаил Николаевич, Смирнова Ксения Анатольевна обратились в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-87» (далее – Общество) о признании решения общего собрания участников Общества от 24.01.2008 № 3 на совершение крупной сделки – получение кредита в сумме 5 000 000 рублей недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Коммерческий банк «Великие Луки банк» (далее – Банк).

Решением суда от 22 декабря 2008 года иск удовлетворен. Суд признал решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 24.01.2008 № 3, недействительным. Взыскано с Общества в пользу                 ООО «Строительный комплекс» 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Банк с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и нарушение судом норм материального права, просит его отменить. По его мнению, суд ошибочно не применил статью 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), поскольку истцы документально не подтвердили факт отсутствия их на спорном собрании, следовательно, права на обращение в суд с настоящим иском не имеется. Считает, что суд незаконно отказал в привлечении в качестве третьего лица Пиманова Николая Семеновича. Представленные в суд протоколы собраний Общества, состоявшихся до 2008 года, не являются допустимыми доказательствами, поскольку в предварительное заседание истцами не предоставлялись, то есть заблаговременно участники процесса не были с ними ознакомлены. Полагает, что истцами не доказан факт того, что спорного собрания не проводилось.

  ООО «Строительный комплекс», Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласны. Просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Банка доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представитель истцов считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2005 Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области.

Учредителями Общества являются Кудрешов М.Н., обладающий 18% долей в уставном капитале названного Общества, Смирнова К.А. - 27% долей и ООО «Строительный комплекс» - 10% долей.

Согласно протоколу собрания участников Общества от 24.01.2008 № 3, подписанному председателем собрания Пимановым Н.С. и секретарем Константиновой Т.В. принято решение: «Одобрить крупную сделку. Взять кредит на сумму 5 000 000 рублей с Банком сроком гашения 27.01.2009 под 12% годовых. В обеспечение обязательств заложить имущество: нежилое одноэтажное кирпичное здание механических мастерских с кадастровым                                  № 60:25:040201:09:6437-А общей площадью 766,7 кв.м на сумму            5 200 000 рублей и земельный участок с кадастровым № 60:25:040201:0009 общей площадью 4 479 кв.м на сумму 800 000 рублей».

Не согласившись с указанным решением собрания, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в спорном собрании не принимали участия, поскольку о его проведении не были извещены, кроме того, принятое решение противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, установил, что при созыве и проведении общего собрания участников Общества от 24.01.2008 не были соблюдены требования статей 35, 36 и 37 Закона об обществах, собрание фактически не проводилось, исковые требования удовлетворил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из смысла указанной статьи следует, что решения общего собрания могут быть признаны судом недействительными только при совокупности следующих условий: лицо, обратившееся с иском, должно быть участником общества, данные решения приняты с нарушением закона и нарушают права и законные интересы участника общества, в то время как сам истец не принимал участие в общем собрании или голосовал против принятия обжалуемых решений. Отсутствие любого из этих условий, напротив, влечет отказ в иске. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36, 37 Закона.

В соответствии со статьей 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу пункта 2 статьи 37 названного Закона перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что при созыве и проведении оспариваемого собрания были соблюдены требования Закона об обществах, а также сведения об уведомлении истцов о созыве собрания, направлении им информации о повестке дня, а также доказательства о регистрации истцов для участия в спорном собрании.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие кого-либо из участников общества является существенным нарушением, влекущим за собой признание решения такого общего собрания недействительным.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции с учетом требований статей 35, 36, 37 Закона об обществах сделал правильный вывод о том, что спорное собрание участников Общества фактически не проводилось и истцы не уведомлялись о его проведении, следовательно, собрание, проведенное 24.01.2008, является неправомочным, принятые на нем решения - недействительными, нарушающими права и законные интересы истцов.

Довод заявителя о том, что истцы не подтвердили своего права на обращение в суд с настоящим иском, несостоятелен, поскольку данное право им гарантировано действующим законодательством.

Довод подателя жалобы о том, что суд незаконно отказал в привлечении в качестве третьего лица Пиманова Н.С. отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку отказ суда в привлечении Пиманова Н.С. в качестве третьего лица не может повлиять на существо правильно принятого решения. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 12-17 ноября 2008 года представители Банка возражали против удовлетворения данного ходатайства и полагали необходимым вызвать его в качестве свидетеля по делу, что и было сделало судом.

Не принимается во внимание и довод Банка о недопустимости доказательств - протоколов собраний Общества, состоявшихся до 2008 года, в связи с тем, что участники процесса заблаговременно не были с ними ознакомлены, так как согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Банк имел возможность заявить ходатайство об отложении дела для ознакомления с представленными стороной доказательствами. Однако из материалов дела не следует, что Банк воспользовался предоставленным законом правом.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность истцами факта непроведения спорного собрания отклоняется апелляционным судом как противоречащая материалам дела.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2008 года по делу № А52-4462/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Великие Луки банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова