Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А13-11147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-11147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологда Регион Консалт» директора Марина С.Э., от негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Вологда открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Березиной Г.П. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологда Регион Консалт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2014 года по делу № А13-11147/2014 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая больница на станции Вологда открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 48; ОГРН 1043500064255; ИНН 3525140557; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологда Регион Консалт» (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 47, офис 203; ОГРН 1083525016343; ИНН 3525213371; далее – общество, ООО «Вологда Регион Консалт») о возложении обязанности на ответчика освободить нежилые помещения № 40, 41, площадью 22,1 кв. м, расположенные на третьем этаже поликлиники по адресу: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 48, и передать их негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница на станции Вологда открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с общества в пользу учреждения взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на надлежащее исполнение обязательств по заключенному договору, своевременное внесение арендных платежей, отсутствие документов, подтверждающих фактическое решение собственника в лице региональной дирекции о расторжении договора.

Истец в отзыве отклонил доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждению на праве оперативного управления принадлежит трехэтажное кирпичное здание поликлиники площадью 5026, 6 кв. м, литера А, этажность - 3, назначение – лечебно-санитарное учреждение, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 48. Право оперативного управления учреждения на данный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2005 серии СК № 010283. 

Учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) 01 августа 2010 года заключен договор аренды № 15, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения № 40 и 41, площадью 22,1 кв. м, расположенные на третьем этаже поликлиники по адресу: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 48.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия договора – с момента подписания до 29 июля 2011 года.

Факт приема-передачи нежилых помещений от арендодателя арендатору подтвержден актом от 01 августа 2010 года, подписанным сторонами.

В разделе 9 договора стороны предусмотрели возможность его расторжения.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма, в которых истец заявлял о расторжении вышеуказанного договора (л.д. 38-46).

Поскольку имущество не возвращено обществом, учреждение обратилось с иском в суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В настоящем деле договор аренды от 01.08.2010 № 15 заключен сторонами с момента подписания договора по 29.07.2011, то есть на срок менее одного года.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор аренды от 01.08.2010 № 15 после истечения срока договора возобновил свое действие на неопределенный срок, так как арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжил пользоваться помещением.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды не указывает на неопределенный срок его действия, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 9.7 договора установлен иной срок для предупреждения об отказе от договора – один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

С учетом положений договора истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды письмом от 06.02.2014 № 328, которое направил как по адресу арендуемого помещения (г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 48, здание поликлиники, третий этаж), так и по адресу регистрации ответчика (г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 47, кв. 203).

Как усматривается в договоре аренды и информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) адресом местонахождения общества является: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 47, кв. 203.

Уведомления по состоянию на 07.07.2014 ответчиком не получены и возвращены истцу.

Поскольку действующее законодательство (пункт 2 статьи 610 ГК РФ) говорит о предупреждении об отказе от договора и не устанавливает обязательного условия получения одной стороной уведомления о расторжении договора по инициативе другой стороны, а арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ считаются соблюденными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

До настоящего времени ответчик помещение по акту приема-передачи арендодателю не возвратил.

Выставление истцом в адрес ответчика счетов за фактическое пользование помещением не свидетельствует о согласии истца с продлением действия договора.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт прекращения договора аренды, но ответчик нежилое помещение в установленный срок не возвратил, правовые основания для использования недвижимого имущества у ответчика отсутствуют.

Основания для переоценки указанного вывода обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом и отсутствии у главного врача учреждения полномочий на отказ от сдачи имущества в аренду опровергаются имеющимися в материалах дела документами: приказом от 18.01.2013 № 23 о назначении Степанца О.А. главным врачом, уставом учреждения.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2014 года по делу № А13-11147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологда Регион Консалт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов