Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А66-11529/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-11529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргон» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2014 года по                             делу № А66-11529/2014 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью АПЦ «Базис Групп» (местонахождение: 170006, г. Тверь, ул. Брагина, д. 6а; ОГРН 1076952012741;                ИНН 6950059557; далее – Компания), ссылаясь на статьи 309, 310, 395,                        807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргон» (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Бассейная, д. 2, офис 12; ОГРН 1066950061860, ИНН 6950012982; далее – Общество) о взыскании 7 287 598 руб. 43 коп. задолженности по договору займа, процентов на пользование заемными средствами за период с 13.05.2014 по 29.07.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2014 по 29.07.2014.

Определением от 23.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Сафаров Алексей Расимович.

Решением от 27.10.2014 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, договор займа от 12.05.2014 не может считаться заключенным, поскольку в нарушение закона фактическая передача денежных средств заемщику не осуществлена. Указывает, что отношения Компании, Общества и общества с ограниченной ответственностью «Горизонталь» (местонахождение: 152610, Ярославская обл., г. Углич,                     ул. Ярославская, д. 50; ОГРН 1066950077006, ИНН 6950023134; далее – Фирма) следует квалифицировать как исполнение обязательства третьим лицом, предусмотренное статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2014 Компанией (заимодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Компания приняла на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 7 137 080 руб. 18 коп., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 12.06.2014 (пункт 3.2 договора) и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 5% годовых (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заимодавец перечисляет заемные средства на банковский счет Фирмы в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что по истечении установленного в пункте 3.2 срока заемщик обязан возвратить сумму займа в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заимодавца.

Компания свои обязательства выполнила, перечисли 12.05.2014 Фирме по платежному поручению № 49 оговоренную сумму (лист 20).

Невыполнение Обществом обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей  810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий         не допускаются.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 упомянутого Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 7 137 080 руб. 18 коп. по договору займа                                от 12.05.2014. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру. Более того, в отзыве на иск от 26.08.2014 исковые требования Компании ответчик признал обоснованными и по праву, и по размеру (листы 78 – 79).

В части взыскания процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признал его правильным, произведенным в полном соответствии с условиями договора займа и статьями 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Утверждение заявителя о том, что договор займа от 12.05.2014 нельзя считать заключенным, поскольку фактическая передача денежных средств заемщику не осуществлена, ошибочно, так как противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки мнению Общества перечисление заимодавцем денежных средств на указанный в договоре займа и в уведомлении-распоряжении (лист 19) счет, не принадлежащий заемщику, не изменяет существа возникшего между сторонами заемного обязательства (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, в том числе статьи 313 указанного Кодекса, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 27.10.2014          не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 22.12.2014 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственную пошлину в сумме 2000 руб. надлежит взыскать с подателя жалобы в федеральный бюджет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2014 года по делу № А66-11529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргон» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргон» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова