Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А05-6581/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2009 года                          г. Вологда                       Дело № А05-6581/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 12 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Матерова Н.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от государственного учреждения «Редакция районной газеты «Важский край»  Блинова К.И. по доверенности от  23.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кладовой Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2008 по делу                               № А05-6581/2008 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кладова Лариса Николаевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к государственному учреждению «Редакция районной газеты «Важский край» (далее – СМИ) с исковыми требованиями:

признать  не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, распространенные  в статье «Кто Вы, Лариса Кладова?», размещенной на сайте www.arhpress.ru:

«по сути, целительница Лариса Кладова и те, кто ее рекламирует, прибегают к самому натуральному мошенничеству в духовной сфере. Используя авторитет Церкви, ученых, святых, они вводят людей в заблуждение, пытаются их прельстить: чтобы обманутые граждане шли на прием к этой кудеснице» (далее – фрагмент 1);

«по благословлению Шенкурского священника, корреспондент газеты «Важский край» побывала 10 ноября на встрече Ларисы Кладовой с жителями Шенкурска. Как выяснилось, измерял квантовое поле «целительницы» никто иной, как тюменский родственник Порфирия Иванова, которого и выдавали за ученых из Тюмени. Общее впечатление от личности биоэнергетика тягостное: настолько грубо и бесцеремонно дурят нашего брата! Узнав столь ценную информацию, корреспондент через час вышла из зала, не желая оставаться на «лечебный» сеанс. Позднее ей удалось узнать, что Лариса Николаевна работала с шенкурянами более четырех часов» (далее – фрагмент 2);

обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем опубликования на сайте www.arhpress.ru текста опровержения;

обязать ответчика выплатить истцу 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от 19.08.2008 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Соболева Светлана Анатольевна и Белицкий Виталий Сергеевич.

Истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил:

признать  не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные  в статье «Кто Вы, Лариса Кладова?», опубликованной в номере 51 газеты «Важский край» от 19.12.2003 и  размещенной на сайте www.arhpress.ru, фрагменты 1 и 2.

обязать ответчиков опровергнуть данные сведения путем опубликования в газете и на сайте www.arhpress.ru текста опровержения;

обязать ответчиков выплатить истцу 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Уточнение иска судом принято.

Решением от 02.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит   его отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: указанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца,  повлекли негативные последствия; ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих соответствие данных сведений действительности.

Соболева С.А. и Белицкий В.С. в отзывах на апелляционную жалобу возразили против ее доводов, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель СМИ в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, Соболева С.А. и Белицкий В.С. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав  представителя СМИ, исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 19.12.2003  в номере 51 (9820) газеты «Важский край» в рубрике «Правда и кривда» опубликована статья «Кто Вы, Лариса Кладова?», подписанная как «подготовила Светлана Соболева». Эта же статья под аналогичным заголовком размещена  в сети Интернет на сайте www.arhpress.ru «Пресса Архангельской области. Важский край. 19.12.2003 (51)».

Считая, что содержащиеся в указанной статье сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Предпринимателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Как следует из пункта 7 приведенной статьи, правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи        152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В данном случае сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, содержались в статье, опубликованной в газете и размещенной в сети Интернет на сайте www.arhpress.ru, что свидетельствует об установлении факта их распространения. Кроме того, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Порочащими являются сведения, содержащие  утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при  осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Как указано в пункте 9 Постановления № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд  первой инстанции обоснованно оценил сведения, содержащиеся во фрагментах 1 и 2, как мнение автора статьи о встрече, которую проводил  Предприниматель с жителями города Шенкурска, а также  суждение           Белицкого В.С. (по тексту статьи «шенкурский священник о. Виталий») о народных целителях, биоэнергетиках, экстрасенсах, в том числе о Предпринимателе.

В  названном случае, оспариваемые  высказывания представляют собой оценочные суждения, отражающие  позицию указанных лиц по данному вопросу, и не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку не являются утверждениями о фактах.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации.

При этом следует отметить, что декларируемые статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации права на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации позволяют  лицам, не согласным с высказанным о них мнением, право на ответ, в том числе в средствах массовой информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Поскольку мнения, суждения, оценка не могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ, суд правомерно отказал в иске. В связи с этим также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и принесении истцу извинений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  распространение данных сведений причинило  истцу негативные последствия,  Предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда    Архангельской  области от    02 октября 2008 года по делу № А05-6581/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Кладовой Ларисы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               Н.В. Матеров

О.Г. Писарева