Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А13-13507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2014 года по делу № А13-13507/2014 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ОГРН 1093525000040; ИНН 3525217070; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ратунова Владимира Александровича (место нахождения: город Вологда, улица Южакова, дом 26; далее – судебный пристав) от 10.09.2014 № 84/01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление департамента рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Департамент с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на принятие достаточных мер для исполнения судебного акта, а так же на отсутствие у департамента вины в неисполнении решения суда.

От судебного пристава отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Вологодским городским судом Вологодской области по решению от 22.05.2012 по делу № 2-4407/12 на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность предоставить Селянину Владимиру Викторовичу, 30 сентября 1992 года рождения, вне очереди изолированное жилое помещение, находящееся на территории Бабаевского муниципального района Вологодской области, не ниже установленных норм и отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и правилам; 19.12.2012 выдан исполнительный лист серии ВС № 025144712, на основании которого судебным приставом 17.01.2013 принято решение о возбуждении исполнительного производства № 158/13/21/35, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 30.01.2013. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.03.2013 по делу № 2-4407/2012 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 22 мая 2012 года.

В связи с невыполнением Департаментом развития муниципальных образований Вологодской области требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом 05.04.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое получено должником 09.04.2013.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.06.2013 по делу № 2-6178/2013 размер исполнительского сбора уменьшен до 3750 руб.

В рамках исполнительного производства № 158/13/21/35 судебным приставом 07.05.2013 вынесено предупреждение о привлечении должника к ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Предупреждение получено 08.05.2013. В предупреждении установлен срок для исполнения решения суда до 17.05.2013. Однако в указанный срок решение суда не исполнено.

Старшим судебным приставом Шиловой А.Ю. 14.06.2013 принято постановление по делу № 71/01 о привлечении департамента к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2013 по делу № А13-7059/2013 департаменту отказано в признании незаконным и отмене указанного постановления. Решение суда оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и вступило в законную силу.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кашевой М.В. 05.12.2013 вынесено предупреждение о привлечении департамента к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен срок для исполнения решения суда - до 31.12.2013. Предупреждение получено должником 06.12.2013. Однако в указанный срок решение суда департаментом не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем Корюкиной М.И. 28.05.2014 повторно вынесено предупреждение о привлечении департамента к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, которое получено 29.05.2014. В предупреждении от 28.05.2014 установлен срок для исполнения решения суда до 20.06.2014, в указанный срок решение суда департаментом также не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель Корюкина М.И. извещением от 23.07.2014, полученным департаментом 23.07.2014, предупредила об истечении срока исполнения решения суда, и 05.09.2014 составила акт об обнаружении признаков административного правонарушения и протокол от 05.09.2014 № 84/01 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена  частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Старшим судебным приставом 10.09.2014 рассмотрено дело об административном правонарушении и принято постановление по делу № 84/01 о привлечении департамента к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, департамент обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

В силу положений частей второй и третьей статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве определено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Селянину В.В. вне очереди жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора, привлечения департамента к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и установления судебным приставом нового срока исполнения судебного акта.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении названного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2              статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, после привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, варианты жилых помещений, соответствующих решению суда, департаментом Селянину В.В. не предлагались.

В апелляционной жалобе заявитель согласен с тем обстоятельством, что жилые помещения не предлагались, ссылаясь на то, что в жилищном фонде области такие помещения отсутствовали.

Ссылка подателя жалобы на заключение государственного контракта от 25.09.2013 на участие в долевом строительстве многоквартирных домов для обеспечения жильем со сроком окончания строительства июнь 2014 года, не свидетельствует о принятии всех необходимых мер для исполнения судебного решения, поскольку выполнение данных действий не является обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении правонарушения, а выступает лишь способом исполнения департаментом возложенной на него обязанности. В связи с этим данная ссылка не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод подателя жалобы о том, что в указанном построенном многоквартирном доме Селянину В.В. будет предложено жилое помещение, носит предположительный характер, поэтому отклоняется апелляционной инстанцией. Заявителем не приведено доказательств того, что в результате реализации указанных мер Селянину В.В. по спорному исполнительному производству будет предоставлено жилое помещение в порядке выполнения судебного акта.

В данном случае доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе,