Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А13-8829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-8829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис» Белоглазовой А.Е. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВекторСервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от            24 октября 2014 года по делу № А13-8829/2014 (судья Корепин С.В.), рассмотренном в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВекторСервис» (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 15, оф. 103; ОГРН 1123525003788; ИНН 3525276244; далее – ООО УК «ВекторСервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кокшарову Дмитрию Николаевичу (место нахождения: г. Вологда; ОГРНИП 307352522800061; ИНН 352520751790; далее – ИП Кокшаров Д.Н., Предприниматель) о взыскании задолженности по плате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере                       73 370 руб. 40 коп.

Определением суда от 25.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.10.2014 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

ООО УК «ВекторСервис» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на ошибочный вывод суда о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом от 12.10.2012. По мнению апеллянта, Предприниматель обязан вносить платежи по коммунальным услугам, так как занимал нежилые помещения по договору аренды.

В заседании суда представитель ООО УК «ВекторСервис» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией города Вологды (арендодатель) и ИП Кокшаровым Д.Н. (арендатор) 24.08.2012 заключен договор аренды нежилых помещений муниципальной собственности № 72/17, по условиям которого арендатору переданы во временное пользование нежилые помещения, являющиеся собственностью муниципального образования «Город Вологда», расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Воркутинская, д. 7, площадью 122,2 кв.м, для использования под магазин непродовольственных товаров, сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 9.14 договора аренды арендатор обязан в месячный срок с момента подписания договора заключить договоры с предприятиями, оказывающими коммунальные услуги либо с организацией по управлению многоквартирным домом.

ООО УК «ВекторСервис» с 01.05.2012 является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома № 7 по                          ул. Воркутинской в г. Вологде (л.д. 68-71).

Ссылаясь на то, что Предприниматель ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 24.08.2012 по 16.12.2013 за ним образовалась задолженность на сумму 73 370 руб. 40 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции счел его необоснованным по праву.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 указанного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что у собственника имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено то, что спорные нежилые помещения находились в муниципальной собственности.

При этом довод подателя жалобы о том, что обязанность по уплате общедомовых расходов и коммунальных услуг лежит на арендаторе помещений, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

ЖК РФ, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации, а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения.

Однако норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах, указанный Кодекс не содержит.

Наличие в договоре аренды условий об обязанности арендатора заключить с предприятиями, оказывающими услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, вывозу мусора и другие услуги, не свидетельствует об обязанности Предпринимателя перед Обществом оплачивать фактически потребленные им при использовании помещений коммунальные ресурсы. Договоры с истцом арендатором заключены не были. В договоре аренды Общество участия не принимало, и, соответственно, он не предусматривал его права требовать оплаты коммунальных услуг с третьих лиц.

Ссылка Общества на пункт 16 договора аренды признается судом несостоятельной, поскольку возложение на арендатора дополнительной обязанности по возмещению стоимости коммунальных услуг не свидетельствует о возникновении у управляющей компании вышеназванного права.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу управляющей компании обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ регулирует правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014 по делу                        № А21-7512/2013.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября          2014 года по делу № А13-8829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВекторСервис» – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Л.Ф. Шумилова