Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А13-15370/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15370/2014

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литэк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2014 по делу                         № А13-15370/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Литэк» (место нахождения: 160001, г. Вологда, пр. Победы, д. 33; ОГРН 1063525099109; ИНН 3525165294; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2014 об оставлении без рассмотрения его иска к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» (место нахождения: 160521, Вологодская  обл., Вологодский р-н, пос. Ермаково,                ул. Кольцевая, д. 7; ОГРН 1043500361211; ИНН 3507013161; далее – Центр, Должник) о признании договора займа от 14.09.2012 недействительным.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области принят к производству иск Общества к Центру о признании договора займа от 14.09.2012 недействительным.

Ответчик возражал против удовлетворения требований Общества, заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Суд первой инстанции, установив, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2014 по делу № А13-10598/2013 ответчик (Должник) признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тчанникова Л.В., на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ посчитал, что настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

  Общество, считая, что спорный договор заключён в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

  В пункте 17 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

  В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

  В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд: а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии; б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела. Заявления о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих прав подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделок по указанным выше основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд должен оставить его без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

  Поскольку Общество заявило иск о признании договора недействительным по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и законодательством о юридических лицах, вывод суда первой инстанции о том, что это требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Должника (Центр), следует признать ошибочным, противоречащим приведённым выше нормам права и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения заявления Общества об оспаривании сделки Должника на основании пункта 4 части 1                            статьи 148 АПК РФ.

  В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

  Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 упомянутого Кодекса.

  Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявленные требования Общества по существу и вопрос об оставлении заявления без рассмотрения по делу разрешён судом первой инстанции без учёта вышеуказанных обстоятельств с неправильным применением  норм процессуального права, то дело подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а заявление – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, так как при подаче апелляционной жалобы её подателем государственная пошлина не уплачена и определение суда апелляционной инстанции о принятии к производству настоящей жалобы от 27.01.2015 в части представления подлинного платёжного документа, подтверждающего уплату 3000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет, не исполнено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2014 по делу № А13-15370/2014.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Литэк» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» о признании договора займа от 14.09.2012 недействительным направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова