Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А52-3389/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» Бочко А.Б. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 ноября 2014 года по делу № А52-3389/2014 (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магнитное Машиностроение» (место нахождения: г. Псков, ул. Максима Горького, д. 1, корп. 8, оф. 329; ОГРН 1076027008221; ИНН 6027107721; далее –                         ООО «Магнитное Машиностроение», Общество, должник) 14.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), введении наблюдения и утверждении временным управляющим должника члена некоммерческого партнерства – саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континет» Радина Павла Викторовича.

Определением от 20.10.2014 заявление принято к производству.

Определением от 18.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Радин П.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (место нахождения: 125195, г. Москва, ул. Беломорская, д. 6а; ОГРН 1077759960740; ИНН 7743658843; далее - Компания), ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его отменить и направить вопрос о введении в отношении Общества процедуры наблюдения на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Компания как кредитор должника в нарушение статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не была уведомлена о начавшемся судебном процессе по делу о банкротстве ООО «Магнитное Машиностроение». Сообщило, что задолженность Общества перед Компанией по состоянию на 27.11.2014 составляет 5 811 663 руб. 67 коп.

В заседании суда представитель Компании поддержал апелляционную жалобу, просил отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Так, пункт 4 статьи 37 Закона о банкротстве обязывает должника направить копию заявления о признании его несостоятельным (банкротом) конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, само по себе обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) законодатель считает затрагивающим интересы его кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения может быть обжаловано. Правом на обжалование такого судебного акта обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также иные лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебном актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы Компания является кредитором Общества, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на определение суда от 18.11.2014 по существу.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 8 и пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок; руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Требования к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом определены в статье 37 Закона о банкротстве.

В соответствии с этой статьей в заявлении должны быть указаны сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлениях к должнику, об исполнительных документах, а также об иных документах, предъявленных для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке.

Согласно статье 38 Закона о банкротстве и пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано заявление должника.

В пункте 1 статьи 62 Закона о банкротстве определено, что, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 данного Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником                         на дату заседания арбитражного суда или заявление должника                      соответствует требованиям статей 8 или 9 этого Федерального закона                    (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления           Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009     № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального          закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго, шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 настоящего Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств суд сообщает в определении о введении наблюдения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал заявление должника обоснованным и  ввел в отношении его процедуру наблюдения.

Вместе с тем наличие у должника признаков, достаточных для возбуждения процедуры банкротства, подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что поскольку должник не направил в адрес  Компании копию заявления о признании его банкротом, то определение вынесено с нарушением пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве. К таким лицам относятся, в частности, конкурсные кредиторы, которых статья 2 Закона о банкротстве определяет как кредиторов по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом. Иное предусмотрено в отношении порядка включения в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по настоящему делу заявителем является сам должник, обоснованность требований  Компании определением от  19.11.2014 не устанавливалась.

Между тем Компания с заявлением о признании банкротом                           ООО «Магнитное машиностроение»  в арбитражный суд не обращалась.

Вместе с тем то обстоятельство, что  должник не направил в адрес  Компании копию заявления, само по себе не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку в содержании заявления самого должника усматривалось, что имеются соответствующие требования иных кредиторов по денежным обязательствам к должнику. Принимая к производству заявление самого должника о признании банкротом, суд первой инстанции исходил из того, какую информацию предоставил должник в части установления оснований для инициирования процедуры несостоятельности (банкротства). Поскольку объем данной информации суд первой инстанции посчитал достаточным и заявление должника по форме не противоречило требованиям АПК РФ и Закона о банкротстве, с учетом содержания заявления и указанного должником объема неисполненных денежных обязательств перед рядом кредиторов, по объему превышающих 100 000 рублей (с учетом положений статьи 33 Закона о банкротстве), обжалуемое определение следует признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что Компания является конкурсным кредитором должника, её требования включены в реестр требований кредиторов с суммой задолженности 1 074 256 руб. 73 коп. (определение суда от 27.01.2015), в связи с чем права  подателя жалобы в рассматриваемом случае не ущемлены.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Как следует из дела, Обществом при подаче настоящего заявления в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника, указано некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» (далее - СРО).

СРО представила заключение о соответствии Радина П.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, Радин П.В. правомерно утвержден судом первой инстанции в качестве временного управляющего должника.

Кроме того, подателем жалобы возражений в отношении данного вопроса не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 18.11.2014 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 ноября         2014 года по делу № А52-3389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова