Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А05-8560/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтрой» представителя Митяева Р.А. по доверенности от 08.09.2014 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2014 года по делу          № А05-8560/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 2 «Ромашка» (место нахождения: 164840, Архангельская область, город Онега, проспект Гагарина, дом 64; ОГРН 1022901174317, ИНН 2906005315; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтрой» (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 10, корпус 1; ОГРН 1122901021594,                       ИНН 2901229865; далее – Общество) с иском о расторжении гражданско-правового договора от 30.09.2013 № 0124300016413000169-0158706-01 и взыскании 238 659 руб. 84 коп. неустойки за нарушения срока выполнения работ за период с 16.12.2013 по 10.11.2014 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска).

Решением от 14.11.2014 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 238 659 руб. 84 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении иска о расторжении договора, а также взыскал с Общества в доход федерального бюджета 5773 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось в части взыскания неустойки, в апелляционной жалобе просило его отменить в указанной части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что условия договора не предусматривают ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ. Суд не учел, что, в случае, если истец заявил  требование не о взыскании неустойки, а о  взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то сумма процентов  была бы ниже заявленной суммы неустойки, а именно,  189 020 руб. 72 коп.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность  решения суда по доводам и требования жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и  Общество (подрядчик) 30.09.2013 заключили гражданско-правовой договор                                № 0124300016413000169-0158706-01 на выполнение  дополнительных  строительно-монтажных работ по реконструкции здания детского  дома под детский сад на 115 мест в городе Онега по улице Матросова, 34а.

Договор заключен  на основании протокола  от 16.09.2013.

По условиям договора  подрядчик принял на себя обязательства выполнить  из своих материалов дополнительные строительно-монтажные работы по реконструкции здания детского дома под детский сад на 115 мест по улице Матросова, дом 34а, в городе Онеге,  в соответствии с техническим заданием (приложение  1), локальными - ресурсными сметными расчетами (приложение  2), а заказчик - принять и обеспечить оплату выполненных работ.

Согласно пункту 1.5  срок выполнения работ – 2,5 календарных месяца с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 6 247 567 руб.            05 коп.

В  пункте  7.3 договора стороны предусмотрели, что  в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ в сроки, установленные договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости работ, подлежащих выполнению, за каждый день просрочки исполнения  обязательства по выполнению работ, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного договором   срока  исполнения обязательств по выполнению работ.

В силу пункта 7.7 стороны освобождаются  от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла  вследствие непреодолимой силы или по вине другой  стороны.

В приложении 1 к договору  приведено техническое задание,  в приложении 2 -  локальный ресурсный сметный расчет.

Как следует из искового заявления,  поскольку ответчик в установленные договор сроки взятые на себя обязательства не исполнил, истец направил в его адрес уведомление о расторжении договора, а сопроводительным письмом от 23.06.2014 № 113 - для подписания соглашение о расторжении договора. Письмом от 11.07.2014 Общество отказалось подписать соглашение о расторжении договора и о намерении завершить работы по договору в срок до 01.09.2014.

По расчету истца в связи с нарушением  ответчиком  сроков выполнения  работ по договору размер неустойки  составил 238 659 руб. 84 коп. за период с 16.12.2013 по 10.11.2014.

Ссылаясь на  допущенные  ответчиком нарушения договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву в части взыскания договорной неустойки, начисленной истцом за  просрочку  ответчиком  исполнения обязательств по выполнению работ в установленные сроки. При этом суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки. Поскольку с учетом правильного начисления неустойки за указанный период размер неустойки превышает заявленный истцом в иске, суд  удовлетворил требование в пределах иска. В иске в части расторжения договора суд отказал.

Общество не согласилось с решением суда в части  взыскания неустойки. Возражений  относительно судебного акта в остальной части от Учреждения не поступило, в отзыве на жалобу истец просил решение суда оставить без изменения. В силу части 5 статьи 268 АПК РФ  апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Апелляционная инстанция полагает, что  правовых оснований для отмены или изменения  решения  суда в обжалуемой части  не имеется.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно определил суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора от 30.09.2013.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 2 статьи 740 ГК РФ устанавливает перечень работ, которые являются предметом договора строительного подряда.

Суд первой инстанции установил, что  в указанный  в договоре срок ответчик работы не выполнил. К моменту наступления срока окончания работ (15.12.2013) Общество выполнило работы на общую сумму 1 983 126 руб. 32 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2. К 17.06.2014, то есть к  моменту получения ответчиком уведомления о расторжении договора,  работы  выполнены на общую сумму 3 432 879 руб. 18 коп., что также подтверждается подписанными со стороны заказчика актами формы КС-2. К моменту рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Общество выполнило, а Учреждение приняло  по актам формы КС-2 работы на общую сумму 5 337 942 руб. 90 коп. Стоимость невыполненных ответчиком работ составила 909 624 руб. 15 коп. При этом  истец в суде первой инстанции не отрицал, что ответчик продолжает работать на объекте и в течение недели работы будут полностью выполнены и сданы заказчику.

Отказывая в иске в части расторжения договора, суд учитывал состояние отношений сторон к моменту принятия решения по делу, объемы фактически выполненных работ, значительная часть работ по договору выполнена и принята, материальный интерес в результатах работ и их продолжение данным подрядчиком у заказчика не утрачен. При этом суд указал на отсутствие оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 450 ГК РФ.

В этой части решение суда  сторонами не оспорено, предметом проверки  апелляционным судом не является.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, истец указал, что подрядчиком нарушены сроки  выполнения работ. При этом расчет    выполнил с учетом размера неустойки равного  1/300 действующей  на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка России   за каждый день просрочки от цены невыполненных работ.

Истец  начислил и предъявил неустойку в размере 238 659 руб. 84 коп. за период  с 16.12.2013 по 10.11.2014  за нарушение  срока выполнения работ.

Суд первой инстанции  признал такой порядок расчета неправильным, не отвечающим требованиям пункта 7.3. По условиям данного пункта  неустойка начисляется в размере 0,3 %  от стоимости  работ, подлежащих выполнению,  за каждый день просрочки исполнения  обязательства  по выполнению работ, начиная со дня, следующего  после  дня истечения установленного договором  срока исполнения  обязательств  по выполнению работ. Такая неустойка  предъявляется заказчиком в связи с  просрочкой  подрядчиком  исполнения своих обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует  из материалов дела и доводов жалобы, ответчик не оспаривает факт  допущенных им нарушений условий договора в части  несоблюдения сроков выполнения работ.

Объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении данных сроков по объективным причинам, по вине иных лиц, в отсутствии  вины подрядчика,  Общество в порядке статьи 65 АПК РФ  в суд не представило. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат. Ответчик  отзыв на иск, контррасчет иска  в суд первой инстанции не представил.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие  представленной истцом в суд редакции  условий договора тем условиям, которые  ответчиком  ранее согласованы с истцом  устно, не принимается во внимание, как не подтвержденная документально, опровергается имеющимися в деле документами.

То обстоятельство, что  расчет истца признан судом первой инстанции неправильным, не соответствующим  пункту 7.3, а условия пункта 7.2 не предусматривают такой ответственности для подрядчика, не является основанием для отказа  в иске.

Как правомерно указал суд первой инстанции,  фактически требования истца направлены   на применение ответственности к  допустившему  нарушения договорных обязательств ответчику  за  нарушения  сроков выполнения работ. Такая ответственность предусмотрена  в пункте 7.3 договора. При этом размер неустойки, начисленной  по правилам данного пункта за спорный период с учетом стоимости невыполненных  на каждом этапе работ, значительно превышает (в три раза) заявленную истцом в рамках настоящего дела сумму неустойки с применением размера 1/300  действующей на день уплаты  неустойки ставки рефинансирования  Центрального Банка России.

В данном случае суд первой инстанции расчет проверил, с ним не согласился, указал на то, что  ошибочный расчет привел к предъявлению иска в  меньшем размере, и  рассмотрел  требования истца в пределах  заявленных исковых требований. Нарушений норм АПК РФ  в данном случае судом  не допущено.

Ссылка подателя жалобы  на то обстоятельство, что истец мог предъявить  иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, сумма таких процентов была бы значительно ниже заявленной неустойки, не принимается во внимание.  Истец вправе самостоятельно  определять пределы своих требований и реализовать свои права. В данном случае  иск заявлен о взыскании договорной неустойки в связи с нарушением  условий договора другой стороной, что предусмотрено  статьей 330 ГК РФ. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел в связи с отсутствием соответствующего заявления со стороны ответчика.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2014 года по делу № А05-8560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина