Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А13-10057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания     Борисовой А.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» представителя                 Пихтовой Е.М. по доверенности от 23.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» на решение Арбитражного суда Вологодской области                  от 06 октября 2014 года по делу № А13-10057/2014 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

         открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее – Компания) обратилось в суд с иском к государственному предприятию Вологодской области «Областные электротеплосети» (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99,Б; ОГРН 1133525000069, ИНН 3525292158;  далее – Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученных от ответчика денежных средств за оперативное обслуживание электрооборудования в период с февраля 2014 года по июнь 2014 года в сумме              157 895 руб. 50 коп.

Решением суда от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с названным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации             (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (заказчик) и Компания (исполнитель) 29.12.2008 заключили договор возмездного оказания услуг по оперативному обслуживанию 2-х ячеек 10 кВ (диспетчерские наименования: ячейка № 4 Лоста-1, ячейка № 8 Лоста-2, РЭС-2) на ПС «Горка» и 2-х ячеек 10 кВ (диспетчерские наименования: ячейка № 2 Город-3, ячейка № 25 Город-4) на ПС «Луговая» № ВЭОЗ-09/0022.

Письмом от 20.11.2013 № 7-1/3729 Предприятие (в качестве правопреемника заказчика) подтвердило наличие заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг по оперативному обслуживанию вышеуказанного оборудования от 29.12.2008 № ВЭОЗ-09/0022 и направило соглашение о его расторжении с 01.12.2013.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2014 по            делу № А13-2222/2014 с Предприятия в пользу Компании взыскано                             410 528 руб. 30 коп., в том числе: 347 370 руб. 10 коп. - задолженность по договору возмездного оказания услуг по оперативному обслуживанию оборудования                    от 29.12.2008 № ВЭОЗ-09/0022 и 63 158 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение за декабрь 2013 года и январь 2014 года в виде не полученных от ответчика денежных средств за оперативное обслуживание электрооборудования.

Договор от 29.12.2008 № ВЭОЗ-09/0022  возмездного оказания услуг по оперативному обслуживанию электрооборудования ответчика прекратил действие по инициативе ответчика. По истечении срока действия договора ответчик не демонтировал и не вывез оборудование с территории истца, несмотря на требование последнего о вывозе оборудования от 28.11.2013.

Из материалов дела усматривается, что Компания продолжала в период с февраля 2014 года по июнь 2014 года (включительно) оперативное обслуживание электрооборудования Предприятия 2-х ячеек 10 кВ (диспетчерские наименования: ячейка № 4 Лоста-1, ячейка № 8 Лоста-2, РЭС-2) на ПС «Горка» и 2-х ячеек 10 кВ (диспетчерские наименования: ячейка № 2 Город-3, ячейка № 25 Город-4) на ПС «Луговая».

Факт непосредственного обслуживания подтверждается оперативными журналами электрических станций, представленными Компанией.

Компанией направлены Предприятию акты о приемке оказанных услуг за период с февраля 2014 года по июнь 2014 года письмом от 07.07.2014 (получены ответчиком 09.07.2014).

 Ответчик принял акты без каких-либо возражений, но их не подписал, истцу не вернул и каких-либо претензий истцу в связи с представленными актами также не заявил.

Полагая, что Предприятие, не уплатив Компании денежные средства за услуги по оперативному обслуживанию электрооборудования принадлежащего ему на праве собственности, неосновательно обогатилось за счет Компании, истец обратился в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания Компанией услуг по оперативному обслуживанию электрооборудования Предприятия подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие факт неоказания Компанией Предприятию услуг, а также подтверждающие несоответствие взыскиваемого неосновательного обогащения объему работ, выполненных истцом. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные аргументам, приведенным апеллянтом суду первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября            2014 года по делу № А13-10057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева