Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А52-946/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

         при участии от открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод» Мельниковой Т.С. по доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковский электромашиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июля 2014 года по делу № А52-946/2014 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

Федоров Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к  открытому акционерному обществу «Псковский электромашиностроительный завод» (место нахождения: г. Псков,                           пр. Октябрьский, д. 27; ОГРН 1026000964494; ИНН 6027017700; далее – Завод) о возложении на Завод обязанности предоставить ему договор об уступке права требования между открытым акционерным обществом «Банк ВТБ» (Вологодский филиал) и открытым акционерным обществом «ПЭМЗ» в интересах открытого акционерного общества «Транс-Альфа-Электро» (г. Вологда) и решение совета директоров о заключении данного договора, договор поручительства от 10.01.2014 №10-6-0007/14 между  открытым акционерным обществом «ПЭМЗ» и  обществом с ограниченной ответственностью «Газпроммежрегионгаз Вологда» в интересах  открытого акционерного общества «Вологодский машиностроительный завод» и решение совета директоров о заключении данного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391; далее - Банк).

Решением от 28.07.2014 на  Завод возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда  предоставить Федорову В.Н.  договор об уступке права требования между открытым акционерным обществом «Банк ВТБ» (Вологодский филиал) и открытым акционерным обществом «ПЭМЗ» в интересах открытого акционерного общества «Транс-Альфа-Электро» (г. Вологда) и решение совета директоров о заключении данного договора, а также договор поручительства от 10.01.2014  № 10-6-0007/14 между открытым акционерным обществом «ПЭМЗ» и  открытым акционерным обществом «Газпроммежрегионгаз Вологда» в интересах открытого акционерного общества «Вологодский машиностроительный завод» и решение совета директоров о заключении данного договора.

С Завода в пользу Федорова В.Н. взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 200 рублей судебных расходов.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу  в удовлетворении  исковых требований.  В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что запрошенные истцом договоры являются гражданско-правовыми договорами, заключенными с контрагентами, и данные документы относятся к первичным документам бухгалтерского учета, доступ к которым, согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона  от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), имеют только акционеры, владеющие в совокупности не менее чем 25 процентами голосующих акций Завода; на то, что суд первой инстанции ошибочно квалифицирует истребуемые истцом документы как документы, которые не относятся к документам бухгалтерской отчетности; на то, что протоколы совета директоров Завода относятся к  протоколам коллегиального исполнительного органа, доступ к которым имеют акционеры, владеющие  в совокупности не менее чем 25 процентами голосующих акций Завода; на то, что Федоров В.Н., владеющий 2259 акциями Завода, что составляет менее 25 процентов акций Завода, не вправе требовать доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам коллегиального исполнительного органа.

В судебном заседании представитель Завода  поддержал изложенные в жалобе доводы.

В отзыве Федоров В.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра  Завода Федоров В.Н. является акционером открытого акционерного общества «Псковский электромашинострительный завод», владеющим 2259 обыкновенными именными акциями, что с учетом общего количества выпущенных  Заводом акций составляет 1,01 % голосующих акций.   

Федоров В.Н. как акционер Завода обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов, относящихся к деятельности Завода.  

Ответчик истребуемые истцом документы не предоставил. 

Федоров В.Н., полагая, что  данными действиями ответчика нарушены его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования  Федорова В.Н. законными и обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция  приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 89 Закона № 208-ФЗ акционерное общество обязано хранить документы, перечисленные в данной норме, в частности: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; иные документы, предусмотренные данным Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

 Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзацу первому пункта 1 статьи 91  Закона № 208-ФЗ акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона. При этом к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа общества имеют право доступа только акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления данного требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, при этом общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов.

В абзаце втором пункта 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»  (далее – Информационное письмо) указано, что дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен, в частности, Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (далее - Перечень), в соответствии с которым общество обязано хранить гражданско-правовые договоры и последние также должны предоставляться по требованию акционеров.

Однако это не означает, что гражданско-правовые договоры должны предоставляться акционерам, обладающим любым количеством акций соответствующего акционерного общества.

Напротив, как указано выше, в силу пункта 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа общества имеют право доступа только те акционеры (акционер), которые в совокупности имеют не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Согласно пункту 17 указанного Информационного письма к документам бухгалтерского учета имеют право доступа лишь акционеры, владеющие не менее чем 25 % голосующих акций общества.

Таким образом, при разрешении конкретного спора о предоставлении акционеру документов о деятельности общества суду необходимо определить характер этих документов, выяснить, содержат ли указанные документы информацию об имуществе и обязательствах общества, которая отражается в регистрах аналитического учета, входящих в систему бухгалтерского учета.

При этом Перечень (в частности, пункт 436 подраздела 4.1 раздела 4) относит договоры и соглашения к документам бухгалтерского учета, что соответствует пунктам 4, 12 - 18, 23 и 25 утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных приказом Минфина России от 24.11.2010 № 186н), согласно которым бухгалтерский учет представляет собой систему сбора, регистрации и обобщения информации не только об имуществе и об оформляемых первичными учетными документами хозяйственных операциях организаций, но и об обязательствах организаций, возникновение которых подтверждается соответствующими договорами и соглашениями. 

В связи с этим, а также с учетом характера договоров суд  апелляционной инстанции считает, что истребуемые истцом договоры относятся к документам бухгалтерского учета и, как следствие, не могут  быть истребованы у Завода Федоровым В.Н., не обладающим достаточным для этого количеством голосующих акций Завода.

Данный вывод не противоречит и абзацу второму пункта 17 Информационного письма, так как из содержащегося в названном абзаце разъяснения следует, что к документам бухгалтерского учета относятся, в частности, первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета, в связи с чем данный перечень документов бухгалтерского учета не является исчерпывающим и не ограничивается лишь упомянутыми документами, а также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2012 № Вас-17064/12.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что истребуемые  договоры не относятся к первичным учетным документам бухгалтерского учета, являются несостоятельными.

Так, договоры поручительства и уступки прав требования непосредственно, в совокупности с первичными подтверждающими передачу  работ, услуг и денежных средств документами, несомненно относятся к документам бухгалтерского учета.

В свете изложенного решение суда от 28.07.2014 в части возложения на Завод обязанности в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда  предоставить Федорову В.Н.  договор об уступке права требования между открытым акционерным обществом «Банк ВТБ» (Вологодский филиал) и открытым акционерным обществом «ПЭМЗ» в интересах открытого акционерного общества «Транс-Альфа-Электро»                       (г. Вологда) и  договор поручительства от 10.01.2014 № 10-6-0007/14 между открытым акционерным обществом «ПЭМЗ» и  открытым акционерным обществом «Газпроммежрегионгаз Вологда» в интересах открытого акционерного общества «Вологодский машиностроительный завод» подлежит отмене.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан предоставить истцу копии истребуемых решений  совета директоров, оформленных протоколами.

Пункт 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ предусматривает, что к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций.

Между тем в силу пункта 1 статьи 69 Закона № 208-ФЗ коллегиальным исполнительным органом акционерного общества может быть правление или дирекция, которые подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона № 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Таким образом, совет директоров акционерного общества не является его коллегиальным исполнительным органом, а установленные статьей 91 Закона № 208-ФЗ ограничения на протоколы заседаний совета директоров не распространяются.

Судебные расходы по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением жалобы расходы ответчика по государственной пошлине за рассмотрение жалобы подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда  Псковской области от  28 июля 2014 года по делу № А52-946/2014 изменить.

         Отказать Федорову Владимиру Николаевичу в удовлетворении требований об обязании открытого акционерного общества «Псковский электромашиностроительный завод» предоставить договор об уступке права требования между открытым акционерным обществом «Банк ВТБ» (Вологодский филиал) и открытым акционерным обществом «ПЭМЗ» в интересах открытого акционерного общества «Транс-Альфа-Электро»                    (г. Вологда)  и договор поручительства от 10.01.2014 № 10-6-0007/14 между открытым акционерным обществом «ПЭМЗ» и открытым акционерным обществом «Газпроммежрегионгаз Вологда» в интересах открытого акционерного общества «Вологодский машиностроительный завод», а также во взыскании 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 100 руб. судебных расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда  Псковской области от   28 июля 2014 года по делу № А52-946/2014 оставить без изменения.

         Взыскать с Федорова Владимира Николаевича в пользу открытого акционерного общества «Псковский электромашиностроительный завод»        1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                  Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                С.В. Козлова

                                                                                                           О.Г. Писарева