Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А66-7610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-7610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2014 года по делу № А66-7610/2014 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская мельничная компания» (ОГРН 1065614047982, ИНН 5614025285; место нахождения: 462403, Оренбургская область, город Орск, проспект Мира, дом 6; далее — ООО «ОМЕКО») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» (ОГРН 1066914026300, ИНН 6914012539; место нахождения: 172385, Тверская область, город Ржев, улица Луговая, дом 2; далее — ООО «РХП») о взыскании 198 129,10 руб., в том числе пеней за период с 30.08.2013 по 02.04.2014 в сумме 168 520,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2014 по 02.04.2014 в сумме 29 608,33 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 136 317,75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4777,55 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «РХП» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «ОМЕКО» в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОМЕКО» и ООО «РХП» заключён договор поставки от 19.03.2013 № 67 (листы дела 12-15; далее — Договор № 67), в соответствии с которым истец (Поставщик) обязался передать в собственность ответчику (Покупателю), а Покупатель принять и оплатить сельхозпродукцию (Товар).

Согласно пункту 2.1 Договора № 67 цена за одну тонну товара составляет 12 000 руб.

Пунктом 5.1 названного Договора установлено, что Покупатель производит оплату Товара в течение 20 банковских дней с даты получения каждой партии Товара.

В соответствии с пунктом 6.3 этого же Договора в редакции протокола согласования разногласий № 80 от 26.03.2013 (листы дела 16, 17) в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Для целей налогообложения пени начисляются с момента направления поставщиком письменной претензии покупателю.

ООО «ОМЕКО» поставило Покупателю товар на общую сумму 12 502 080 руб. Оплата ответчиком поставленного товара произведена не в полном объёме, задолженность составила 8 618 822 руб.

Указанные выше обстоятельства установлены судебными актами по делу № А66-11188/2013, которые с учётом положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, решением Арбитражного суда от 27.11.2013 по делу № А66?11188/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанций от 14.03.2014, удовлетворены требования ООО «ОМЕКО» о взыскании с ООО «РХП» задолженности по спорному договору в размере 8 618 822 руб., неустойки за период с 16.05.2013 по 29.08.2013 (включительно) в сумме 367 662,68 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 67 932,42 руб.

Таким образом, суд в рамках дела № А66-11188/2013, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии у ООО «РХП» задолженности по оплате поставленного Товара в размере 8 618 822 руб.

Платёжными поручениями (листы дела 30-41) ответчиком произведена оплата задолженности.

Поскольку ответчиком фактически решение суда по делу № А66-11188/2013 исполнено 02.04.2014, то ООО «ОМЕКО» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 Договора № 67 в редакции протокола согласования разногласий от 26.03.2013 № 80 стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату Товара Покупателем в виде 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленной продукции, истцом начислена неустойка в размере 198 129,10 руб. за период с 30.08.2013 по 02.04.2014 (период не вошедший в решение суда по делу № А66-11188/2013).

Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции, который произвёл перерасчёт подлежащей взысканию с ООО «РХП» неустойки в соответствии с периодом просрочки исполнения обязательств ответчиком и суммы, на которую она начислена. В итоге сумма неустойки составила 136 317,75 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с тяжёлым материальным положением ООО «РХП».

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность её снижения с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства указанный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае, а именно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства, в том числе финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обязанность по предоставлению доказательств явной несоразмерности неустойки возложена на ответчика.

Такая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010, в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «РХП», ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств такового в материалы дела не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взысканный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учётом периода просрочки, а также требований разумности и справедливости и поэтому не подлежит уменьшению согласно статье 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2014 года по делу № А66-7610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов