Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А44-6098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи               Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Леоновой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2014 года по делу                № А44-6098/2014 (судья Нестерова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «Спутник»                                             (ОГРН 1025300801900; ИНН 5321078960; место нахождения: 173020, Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Державина, 13, офис 1; далее - ООО «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ОГРН 1105321002313; ИНН 5321139846; место нахождения: 173526, Новгородская область, Новгородский район, п. Панковка,                               ул. Промышленная, 7; далее - ООО «Миллениум») о взыскании                                   82 099 руб. 81 коп., в том числе 61 148 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 01.01.2012 № 105 и 20 951 руб. 01 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области                                                 от 06 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

ООО «Миллениум» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Спутник» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Спутник» (поставщик) и                       ООО «Миллениум» (покупатель) заключили договор поставки от 01.01.2012 № 105 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарно-транспортных накладных, счетах – фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в накладных на данную партию товара, не позднее 5 банковских дней с момента передачи товара либо в порядке предварительной оплаты.

При просрочке оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно пунктам 6.3 и 6.5 договора он действует до 31.12.2012. Если по истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или дополнении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 21.10.2013 и 05.02.2014.

Также в материалы дела представлен акт сверки, подписанный сторонами и подтверждающий наличие взыскиваемой задолженности.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, об уплате задолженности и пеней за ее неуплату, оставлена ответчиком без удовлетворения.

          Поскольку ООО «Миллениум» не исполнило обязательства по договору по оплате поставленной продукции, ООО «Спутник» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие выполнение им взятых на себя обязательств по договору поставки, тогда как документов, подтверждающих своевременную оплату поставленных товаров, в материалы дела ответчиком не представлено. Сумма задолженности составила 61 148 руб. 80 коп. Факт поставки истцом товара на указанную сумму и его неоплата ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 61 148 руб. 80 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части. 

Также ООО «Спутник» заявило требование о взыскании с ответчика 20 951 руб. 01 коп. договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора при просрочке оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременной оплаты поставленного товара.

Расчет неустойки, выполненный ООО «Спутник», судом первой инстанции проверен, возражений относительно арифметической части расчета ООО «Миллениум» не предъявлено.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что нет оснований для начисления неустойки, поскольку договор исполняется, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания задолженности и пеней в заявленных истцом размерах.

Апелляционная инстанция также отмечает, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, следовательно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Миллениум» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области                                              от 06 ноября 2014 года по делу № А44-6098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько