Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А13-11390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-11390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                 Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания       Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2014 года по делу            № А13-11390/2014 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хип» (место нахождения: 162586, Вологодская обл., р-н Шекснинский, дер. Чернеево, д. 6;                             ОГРН 1113536000346, ИНН 3524013919; далее – ООО «Хип») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (место нахождения: 160032, г. Вологда,                      ул. Воркутинская,14б-51; ОГРН 1123525008200, ИНН 3525279693;                              далее – ООО «Агро-Альянс») о взыскании 747 000 руб. основного долга по возврату займа.

Решением суда от 25.09.2014 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на допущенное  судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, что привело к отсутствию возражений с его стороны относительно исковых требований, а также к невозможности ООО «Агро-Альянс» представить доказательства прекращения долга.

Конкурсный управляющий ООО «Хип» Семенов Евгений Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, конкурсный управляющий ООО «Хип» Семенов Е.В. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                                  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по платежному поручению от 31.07.2012 № 25 перечислил ответчику            747 000 руб. в качестве беспроцентного займа.

Реальность займа подтверждена материалами дела и апеллянтом не оспорена.

Ответчик в установленный срок займ не возвратил, что послужило основанием для обращения ООО «Хип» в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации                               (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей  810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом по возврату заемных денежных средств в размере 747 000 руб., суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности, доказательств отсутствия которой ООО «Агро-Альянс» не представило ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции.

  Довод апеллянта о ненадлежащем его извещении о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При применении данного положения суды исходят из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 настоящего Кодекса.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Агро-Альянс» по состоянию на 01.08.2014, юридическим адресом ответчика является: 160032, г. Вологда, ул. Воркутинская, д. 14Б,                  оф. 51 (лист дела 35-46).

Копия определения Арбитражного суда Вологодской области                              от 22.08.2014 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон направлена ответчику по юридическому адресу, а именно: 160032, г. Вологда, ул. Воркутинская, д. 14Б, оф. 51.

Однако в связи с неявкой ответчика за регистрируемыми почтовыми отправлениями и истечением срока хранения заказного письма корреспонденция суда, направленная ООО «Агро-Альянс» по юридическому адресу возвращена отделением почтовой связи отправителю (в суд).

Согласно положениям пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                         от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Пунктом 35 данных Правил установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 26.05.2005 № С8-7/уз-578 рекомендовал операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи).

Информация о времени и месте судебных заседаний, отраженная в указанном определении также была размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 14 час. 00 мин. 25.09.2014 4 и судебное заседание, назначенное на 14 час. 10 мин. 25.09.2014 представитель ответчика не явился.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что факт неполучения почтовой корреспонденции не может являться основанием для вывода о несоблюдении судом процессуальных норм о порядке извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, следует отметить, что неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона                        от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре. В силу пункта 5 статьи 5 названного Закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств уведомления регистрирующего органа об изменении адреса и внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Агро-Альянс» считается надлежаще извещенным и отсутствие его представителя не препятствовало рассмотрению заявленных истцом требований.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября                  2014 года по делу № А13-11390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева