Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А44-6725/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новая Аляска Волхов» Бондарук С.Ю. по доверенности от 09.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2014 года по делу                        № А44-6725/2014 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

         Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (место нахождения: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; ОГРН 1055300903833; ИНН 5321101433; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Аляска Волхов» (место нахождения: 173011, Великий Новгород, улица 20 Января, дом 48; ОГРН 1115321003764; ИНН 5321147540; далее - ООО «Новая Аляска Волхов», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несогласие с выводом суда о приостановлении приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Минздравсоцразвития РФ) от 12.12.2011 № 1526 (далее - приказ от 12.12.2011 № 1526) действия пункта 3.42 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01). Указывает, что данный приказ не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст РФ), следовательно, он не влечет каких-либо правовых последствий. Ходатайством от 30.01.2015 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 10.09.2014 в управление поступили материалы внеплановой выездной проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области согласно которым  в торговой сети выявлен факт продажи креветок варено-мороженных, изготовленных ООО «Новая Аляска Волхов»,  в ходе которой произведен отбор проб.

В результате лабораторных исследований, испытаний образца (протокол от 08.08.2014 № 386), произведенной Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», установлено, что данный образец варено-мороженной продукции не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.2603-10 по массовой доле глазури.

Административное дело передано по подведомственности в управление, которое на основании поступивших материалов 12.09.2014 в отношении общества возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ходе административного расследования 12.09.2014 должностным лицом управления в присутствии понятых составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 47, в котором зафиксировано, что на момент проверки общество производство не осуществляется и отсутствует оборот пищевой продукции. Имеется в обороте креветка варено-мороженая, расфасованная по 5 кг в количестве 780 кг.

В присутствии понятых и директора общества отобраны образцы креветки варено-мороженой, о чем составлен протокол от 16.09.2014 № 47             (л.д. 27). Согласно экспертному заключению от 30.09.2014 исследованная проба не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 (пункт 3.42) по массовой доле глазури 17,5 % при норме не более 7% (л.д. 16-17).

По фактам выявленных нарушений 30.09.2014 уполномоченным должностным лицом управления в присутствии представителя общества составлен протокол № 1803 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

 Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

В пункте 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Требования к гигиеническим нормативам безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов установлены СанПиН 2.3.2.1078-01.

Согласно пункту 1.3 названных СанПиН санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, деятельность которых осуществляется в области изготовления, ввоза и оборота пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами и сфере общественного питания, а также для органов и учреждений Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор и контроль.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется в вину нарушение пункта 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01, согласно которому при обработке филе рыбы с использованием пищевых добавок содержание влаги в нем после снятия глазури не должно превышать 86 процентов массы филе рыбы. Масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из ракообразных и продуктов их переработки, не должна превышать 7% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из прочих (за исключением ракообразных) нерыбных объектов водного промысла (моллюски, беспозвоночные, морские водоросли) земноводных, пресмыкающихся и продуктов их переработки, не должна превышать 8% массы нетто                               от глазированной мороженой рыбной продукции.

Указанный пункт введен в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.04.2010 № 27 «Об утверждении СанПиН 2.3.2.2603-10» (далее - постановление от 21.04.2010 № 27) и изменен постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2010 № 177 «Об утверждении СанПиН 2.3.2.2804-10 «Дополнения и изменения № 22 к СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (далее - постановление от 27.12.2010 № 177).

Приказом от 12.12.2011 № 1526 действие постановления от 21.04.2010               № 27 и постановления от 27.12.2010 № 177 приостановлено в целях приведения в соответствие с Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору), утвержденными решением Таможенного союза от 28.05.2010 № 299. Данный приказ опубликован на официальном интернет сайте Минздравсоцразвития РФ, а также в «Российской газете» и вступил в силу со дня его подписания. Указанный приказ на сегодняшний день не отменен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 фактически является недействующим в настоящее время.

В связи с этим общество не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение данного пункта СанПиН.

Доводы подателя жалобы о том, что приказ от 12.12.2011 № 1526 не прошел государственную регистрацию в Минюсте РФ, следовательно, он не влечет каких-либо правовых последствий, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 26 Разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Минюста РФ от 04.05.2007 № 88, регистрации подлежат изменения и дополнения в нормативные правовые акты, прошедшие государственную регистрацию (независимо от того, содержат они правовые нормы или нет), а также акты о признании зарегистрированных нормативных правовых актов утратившими силу (отмене). При этом акты о приостановления действия нормативных актов в этот перечень не входят.

Следует также отметить, что согласно пункту 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства здравоохранения Российской Федерации, а также настоящим Положением. В силу этого для органов Роспотребнадзора обязанность руководствоваться актами Министерства здравоохранения Российской Федерации определена Положением и не поставлена в зависимость от прохождения ими государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал управлению в удовлетворении заявления о привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области                                              от 12 ноября 2014 года по делу № А44-6725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина