Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А05-13011/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13011/2011  

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Видякина Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2014 по делу № А05-13011/2011 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

Видякин Юрий Васильевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2014 о взыскании с него в пользу арбитражного управляющего Галицкого Виталия Ивановича 470 000 руб.  вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эдельвейс» (место нахождения: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 64;             ОГРН 1082901000820; ИНН 2901173718; далее – Общество, Должник).

К участию в настоящем обособленном споре привлечена Корниенко Наталья Александровна.

В её обоснование ссылается на незаконность судебного акта, просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что он не является заявителем по делу о признании Должника банкротом. Считает, что у него как у правопреемника заявителя по делу о банкротстве Должника –                  Корниенко Н.А., обязанности по возмещению расходов конкурсного управляющего не возникло.

Конкурсный управляющий Должника Галицкий В.И. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2011 по заявлению Корниенко Н.А. возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Определением суда от 11.01.2012 требования Корниенко Н.А. к Должнику признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Решением суда от 12.07.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Живалковская Ирина Вячеславовна.

Определением суда от 30.11.2012 по настоящему делу в реестре требований кредиторов Должника произведена замена, а именно                 Корниенко Н.А. заменена на Видякина Ю.В. на основании договора уступки права требования от 04.09.2012.

Определением суда от 11.06.2013 Живалковская И.В. отстранена от исполнения возложенных на неё обязанностей, конкурсным управляющим Должника утвержден Галицкий В.И.

Определением суда от 01.10.2014 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий Галицкий В.И. 09.10.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Видякина Ю.В. 470 000 руб., ссылаясь на отсутствие у Должника имущества для погашения вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, следует признать верным вывод арбитражного суда о том, что расходы, не погашенные за счёт средств Должника, подлежат взысканию с Видякина Ю.В.  как заявителя по делу о банкротстве Должника, поскольку определением Арбитражного суда Архангельской области  от 30.11.2012 по настоящему делу в реестре требований кредиторов Должника произведена замена, а именно  Корниенко Н.А. заменена на Видякина Ю.В. на основании договора уступки права требования от 04.09.2012. Данное определение вступило в законную силу.

  В связи с изложенным ссылка Видякина Ю.В. на то, что он не обязан возмещать спорные расходы, отклоняется, так как для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

  Тот факт, что у Должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также средства для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2014, вступившим в законную силу, которым завершено конкурсное производство в отношении Должника.

  Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

  Жалобы на действия конкурсного управляющего Должника               Галицкого В.И. судом не рассматривались, от исполнения возложенных на него обязанностей он не отстранялся.

  При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения Галицкому В.И. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника в общей сумме  470 000 руб. за период с 11.06.2013 по 01.10.2014.

Доводам подателя жалобы, приведённым при рассмотрении дела в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в определении суда дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными, оснований для переоценки не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2014 по делу № А05-13011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Видякина Юрия Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                             С.В. Козлова