Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А13-7691/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-7691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нординкрафт-Сенсор» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2014 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного  суда Вологодской области от 06 ноября 2013 года по делу № А13-7691/2013 (судья Колтакова С.А.),

установил:

открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (место нахождения: 454047, город Челябинск, улица Вторая Павелецкая, дом 14; ОГРН 1027402812777, ИНН 7450001007; далее - Комбинат) 11.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нординкрафт-Сенсор» (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Маяковского, дом 28; ОГРН 1043500280845, ИНН 3528096465; далее - Общество) 9 888 249 руб. 49 коп. неустойки.

Решением суда от 06.11.2013 (с учетом определения от 14.11.2013 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, с Общества в пользу Комбината взыскано 5 300 000 руб. неустойки, 53 165 руб. 71 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, 05.05.2014 выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2014  возбуждено исполнительное производство.

Общество 07.10.2014 обратилось в суд первой инстанции  с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 06.11.2013 сроком на 24 месяца.

Определением от 11.11.2014 суд отказал в удовлетворении  данного заявления.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  заявитель представил все необходимые доказательства для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Отказывая в удовлетворении заявления,  суд не учел, что совокупность обстоятельств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, является достаточным основанием для предоставления отсрочки платежа. Никаким нормативным актом не установлена обязанность доказывания возможности погашения задолженности. Заявитель доказал, что при возбуждении исполнительного производства будет затруднено исполнение судебного акта, приложил бухгалтерский баланс, по которому можно установить не только наличие кредиторской, но и дебиторскую задолженность Общества, а также ее размер. В случае неисполнения судебного решения на расчетные счета будет наложен арест, принадлежащее должнику имущество будет выставлено на открытые торги, как показывает практика по значительно заниженной цене. В результате взыскатель может не получить всего, на что претендует. Общество будет вынуждено объявить себя банкротом. Возможность погашения задолженности имеется, так как в настоящее время рассматривается дело № А76-8068/2014 в Арбитражном суде Челябинской области о взыскании задолженности, превышающей 5 000 000 руб. В случае удовлетворения иска стороны могут произвести взаимозачет однородных требований.

Комбинат в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Комбинат, Общество, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007                      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование заявления о предоставлении рассрочки ссылается на ряд обстоятельств, в том числе сложное финансовое положение, отсутствие необходимых денежных средств. Обращает внимание, что при предъявлении к исполнению  исполнительного листа все счета Общества будут арестованы,  его деятельность будет фактически остановлена, что приведет к банкротству.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8  АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16  АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные Обществом в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции  сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд учел, что Общество  не представило доказательства, подтверждающие временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт; не обосновало период предоставления рассрочки исполнения решения суда; не доказало, что испрашиваемая рассрочка позволит исполнить судебный акт.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, тяжелое финансовое положение Общества само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый период.

Объективных доказательств, свидетельствующих о намерении и желании  заявителя  исполнить судебный акт  в кратчайшие сроки, в деле не имеется. Решение суда вступило в законную силу 12.03.2014. С заявлением о предоставлении рассрочки на 24 месяца с ежемесячным погашением по  223 483 руб. 06 коп. заявитель обратился в суд первой инстанции 07.10.2014. Сведений о выполнении  предложенного заявителем графика погашения задолженности  ни на дату принятия определения  суда (от 11.11.2014), ни на дату  рассмотрения жалобы  апелляционным судом не представлено. В материалах дела такие данные отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик имеет возможность исполнить решение суда после взыскания задолженности со своих должников, рассмотрения иного дела в арбитражном суде, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку право взыскателя по настоящему делу на получение присужденных денежных сумм не может ставиться в зависимость от исполнения обязательств контрагентами должника.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября         2014 года по делу № А13-7691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нординкрафт-Сенсор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина