Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А66-5850/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2014 года по делу № А66-5850/2014 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая» (ОГРН 1026900523110, ИНН 6905000819; место нахождения: 170001, город Тверь, улица Учительская, дом 54; далее — ОАО «Тверьтехоснастка») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Литейно-механический завод «Прогресс» (ОГРН 1034004410197, ИНН 4027039933; место нахождения: 248033, город Калуга, Правобережье, ЗАО «Элмат-Пм»; далее — ЗАО «ЛМЗ «Прогресс») о взыскании задолженности по арендной плате с октября 2013 года по март 2014 года в сумме 2 906 711,54 руб., пеней в сумме 427 630,80 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 158 533,91 руб., неустойки в сумме 92 902,41 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО «Тверьтехоснастка» с данным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ЗАО «ЛМЗ «Прогресс» в отзыве просит решение суда отменить в той части, в которой исковые требования удовлетворены. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тверьтехоснастка» и ЗАО «ЛМЗ «Прогресс» заключён договор аренды от 04.10.2013 № 57/13 (листы дела 10-17; далее — Договор), в соответствии с которым истец (Арендодатель) обязался передать ответчику (Арендатору), а Арендатор принять в аренду:

- нежилое помещение на 2-ом этаже строения ОГМ-РМЦ (модельный участок), площадью 692,3 кв. м;

- газораспределительный пункт, общей площадью 209 кв. м;

- склад песка, общей площадью 169,8 кв. м;

- здание компрессорной, общей площадью 342 кв. м;

- здание гаража и библиотеки, общей площадью 193,20 кв. м.

Согласно пункту 5.1 Договора он заключён на срок с 04.10.2013 по 04.09.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата состоит из двух частей: постоянная — плата непосредственно за пользование помещениями и оборудованием; переменная — возмещение расходов за коммунальные услуги (тепло и электроэнергия, водопотребление и водоотведение, телефон и т.д.).

Согласно пункту 2.3.1 Договора оплата должна производиться до 10 числа месяца, следующего за отчётным на основании выставленного счёта-фактуры Арендодателем.

Пунктом 2.1.2 Договора предусмотрено, что Арендодатель обязан выставлять счета-фактуры по арендным платежам за отчётный месяц не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчётным.

Согласно пункту 3.3 названного Договора оплата производится на основании выставленных счетов и счетов-фактур.

Имущество, указанное в Договоре, передано ЗАО «ЛМЗ «Прогресс» 04.10.2013 по акту приёма-передачи нежилых помещений и оборудования (лист дела 18).

В соответствии дополнительным соглашением от 31.12.2013 (лист дела 33) сторонами согласован период с 01.01.2013 по 31.03.2014 (включительно), за который арендная плата в постоянной части не начисляется, в связи с необходимостью проведения ремонтных работ в арендуемых помещениях.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, ОАО «Тверьтехоснастка» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно актам от 31.01.2014 № 110, от 28.02.2014 № 203, от 31.03.2014 № 307, подписанным обеими сторонами, и счёту-фактуре от 31.03.2014 № 553 (листы дела 66-69) судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 614 ГК РФ и условий Договора ЗАО «ЛМЗ «Прогресс» не исполнено обязательство по внесению арендной платы за период с января по март 2014 года.

В апелляционной жалобе ОАО «Тверьтехоснастка» в подтверждение задолженности ссылается на акт сверки взаимных расчётов за 2013 год (лист дела 34).

Данный документ обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции в виду следующего.

Из содержания указанного акта невозможно установить, что приведённые в нём суммы свидетельствуют именно о задолженности по договору аренды.

Между тем, между сторонами помимо рассматриваемого договора аренды имелись иные договорные отношения, в частности договор поставки от 04.09.2013 № 67, что следует из постановления от 15.08.2014, от 25.09.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела (листы дела 129-133).

На основании изложенного подлежат отклонению доводы ОАО «Тверьтехоснастка» о наличии задолженности ответчика по арендной плате за октябрь-декабрь 2013 года.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле материалах в соответствии со статьёй 71 АПК РФ пришёл к правомерному выводу о том, что в нарушение условий рассматриваемого договора ЗАО «ЛМЗ «Прогресс» не внесло арендную плату за период с января по март 2014 года в размере 1 158 533,91 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ЛМЗ «Прогресс» указывает на то, что при частичном удовлетворении исковых требований судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о том, что факт потребления услуг в период с января по март 2014 года не доказан.

Эти доводы являются необоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Как указано выше, о наличии задолженности по оплате переменной части по договору аренды свидетельствуют акты от 31.01.2014 № 110, от 28.02.2014 № 203, от 31.03.2014 № 307.

Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний, а также содержат в себе печати организаций.

Следовательно, сторонами согласован указанный в актах размер задолженности по оплате переменной части арендной платы.

Представленные в материалы дела расчёты приборов учёта (листы дела 86-97) правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они составлены не в соответствии с требованиями соглашения по возмещению расходов за потреблённую электроэнергию, соглашения по возмещению расходов за водопотребление и водоотведение, соглашения по возмещению расходов за потреблённую тепловую энергию.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не исполнил обязательство по возврату арендуемого имущества, то с него за всё время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная Договором.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату имущества Арендодателю ввиду прекращения арендных отношений, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности по уплате арендных платежей, в том числе за февраль-март 2014 года являются обоснованными.

С учётом изложенного, требование Арендодателя в части взыскания арендной платы за период с января по март 2014 года в сумме 1 158 533,91 руб. является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 427 630,80 руб. неустойки, начисленной за период с октября 2013 года по март 2014 года в соответствии с пунктом 2.2.4 рассматриваемого договора.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременности внесения арендной платы, суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение исковых требований по основной задолженности, пришёл к обоснованному выводу о правомерном начислении неустойки в размере 92 902,41 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено требование об уменьшении пеней в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как определено статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В договор сторонами включено условие об уплате пеней в размере 0,1% от суммы задолженности, подлежащей оплате, за каждый день просрочки перечисления арендной платы и оплаты переменной части. Указанный размер неустойки не считается чрезмерно высоким.

Взысканный судом общий размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учётом периода просрочки, а также требований разумности и справедливости и поэтому не подлежит уменьшению согласно статье 333 ГК РФ.

В силу изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2014 года по делу № А66-5850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов