Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А13-15431/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Яскунова А.С. по доверенности от 12.01.2015, от государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» Еранской О.В. по доверенности от 27.01.2015, Дернова Р.Н. по доверенности от 17.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2014 года по делу № А13-15431/2014 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (ОГРН 1023500888113; ИНН 3525006336; место нахождения: 160000, город Вологда, проспект Советский, дом 34; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 29.08.2014 № 06-21/20, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (место нахождения: 160011, город Вологда, улица Герцена, дом 65; ОГРН 1043500095726; ИНН 3525119724, далее – инспекция).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2014 года заявление предприятия удовлетворено, действие решения инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что обеспечительные меры могут затруднить либо сделать невозможным реальное исполнение решения в случае его вынесения в пользу налогового органа, что приведет к нарушению баланса интересов заявителя и публичных интересов. Также апеллянт ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость приостановления действия вынесенного им решения.

Предприятие в отзыве отклонило доводы жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как оспариваемая по решению налогового органа сумма недоимки 9 257 284 руб.61 коп. является значительной для общества и ее взыскание лишит общество необходимых оборотных средств для продолжения хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 29.08.2014 № 06-21/20, вынесенного инспекцией.

Указанным решением налоговой инспекции от 29.08.2014 № 06-21/20 налогоплательщику доначислена и предложена к уплате недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 880 321 руб. 38 коп., по налогу на прибыль в сумме 4 311 468 руб. 20 коп., начислены пени в сумме 875 277 руб. 28 коп. и штраф в размере 190 217 руб. 75 коп.

При этом заявитель указал на то, что непринятие таких мер может повлечь за собой прекращение всякой деятельности заявителя и причинение предприятию значительных материальных убытков, срыв ранее заключенных контрактов, привести к банкротству.

Суд первой инстанции признал имеющиеся основания достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленными предприятием документами подтверждается возможность причинения налогоплательщику значительного ущерба в случае незамедлительного принудительного исполнения оспариваемого решения инспекции в виде:

- нарушения сроков выплаты заработной платы с учетом месячного фонда оплаты труда;

- дополнительных расходов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации на выплату процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России в сумме 1 387 870 руб.;

- несвоевременной уплаты текущих платежей в бюджет, взыскания пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 1 136 712 руб. 02 коп.;

- нарушения сроков оплаты по договорам поставки материалов, влекущего штрафные санкции в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 11 817 679 руб. 50 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, в случае принудительного взыскания оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов совокупный размер ущерба с учетом установленных сроков судопроизводства по делу может составить значительную для налогоплательщика сумму.

При этом, с учетом того, что по состоянию на 05.11.2014 у предприятия имеются денежные средства в сумме 3 431 639 руб. 68 коп., дебиторская задолженность в размере 77 430 204 руб. 09 коп., также предприятием заключены контракты и договоры подряда, прогнозируемый размер выручки за период судопроизводства составит 203 840 000 руб., есть убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у предприятия будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Принимая во внимание установленное НК РФ право налогового органа на бесспорное списание задолженности и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части может затруднить незамедлительное исполнение судебного акта, поскольку на дату его вступления в силу спорные суммы могут быть уже взысканы, их возврат потребует соблюдения дополнительных процедур и выплаты компенсаций, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 29 постановления Пленума № 55 при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Таким образом, заявление предприятия о принятии обеспечительных мер обоснованно удовлетворено обжалуемым определением суда.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2014 года по делу № А13-15431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                           А.А. Холминов