Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А13-8548/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2009 года

Г. Вологда

Дело № А13-8548/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и          Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Сорокина В.С. по доверенности от 10.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2008 года по делу № А13-8548/2008 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Череповецспецстрой» (далее –          ЗАО «Череповецспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ООО «Экотех») о взыскании 203 143 руб. 62 коп., в том числе 179 776 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 23 366 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ЗАО «Череповецспецстрой» уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до      22 936 руб. 97 коп. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 16 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Экотех» в пользу                            ЗАО «Череповецспецстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 179 776 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 936 руб. 97 коп. и 5551 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Экотех» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 руб. 77 коп., уплаченная платежным поручением от 15.09.2008 № 1892.

Определением суда от 16 января 2008 года в решении суда устранена опечатка, указано на возврат ЗАО «Череповецспецстрой» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 11 руб. 77 коп., уплаченной платежным поручением от 15.09.2008 № 1892.

ООО «Экотех» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует неправомерностью взыскания  процентов в связи с отсутствием у ООО «Экотех» умысла на пользование денежными средствами истца. Ссылаясь на статью 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размера ответственности, просит учесть вину ЗАО «Череповецспецстрой», которое ошибочно перевело деньги на расчетный счет ООО «Экотех» и сообщило об этом лишь через несколько дней. Выражает свое несогласие с возвратом ему из федерального бюджета государственной пошлины в размере 11 руб. 77 коп., поскольку платеж государственной пошлины им не производился. Указывает на необходимость пересмотра дела по причине болезни генерального директора на момент судебного заседания.

ООО «Экотех» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ЗАО «Череповецспецстрой» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежным поручением от 06.07.2007 № 22 от ЗАО «Череповецспецстрой» на расчетный счет                ООО «Экотех» перечислены денежные средства в сумме 936 215 руб. 73 коп. (лист дела 12).

Установив ошибочность перечисления указанных денежных средств, поскольку в городе Череповец Вологодской области зарегистрированы два юридических лица, имеющих одинаковую организационно-правовую форму и наименование – общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», ЗАО «Череповецспецстрой» обратилось к ООО «Экотех» с письмом об их возврате (лист дела 13).

Письмами от 09.07.2007 и 25.07.2007 ООО «Экотех» гарантировало перечисление денежных средств ЗАО «Череповецспецстрой» (листы дела 14, 15).

Платежными поручениями от 09.07.2007 № 39,  от 07.08.2007 № 43, от 28.03.2008 № 92, от 07.05.2008 № 105 и от 13.08.2008 № 9 (листы дела 20, 21, 23 - 25) ООО «Экотех» произвело возврат ЗАО «Череповецспецстрой» денежных средств на общую сумму 756 439 руб.

Неправомерное, по мнению ЗАО «Череповецспецстрой», удержание   ООО «Экотех» оставшейся части денежных средств в размере 179 776 руб.     73 коп. послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой   60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу            ООО «Череповецспецстрой» с ООО «Экотех» 179 776 руб. 73 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у последнего правовых оснований получения указанной денежной суммы и ее удержания. Доказательств оказания услуг, проведения работ, существования задолженности ООО «Череповецспецстрой» перед ООО «Экотех» на названную сумму суду не представлено, что свидетельствует о наличии между сторонами отношений, регулируемых нормами о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом данной нормы взыскание с ООО «Экотех» в пользу              ЗАО «Череповецспецстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2007 по 15.09.2009 в размере 22 936 руб. 97 коп. произведено правомерно. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Оснований для уменьшения размера процентов суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете размера процентов ООО «Череповецспецстрой» принято во внимание изменение ставок рефинансирования за взыскиваемый период просрочки.

Объективных оснований для уменьшения размера процентов по иным обстоятельствам подателем жалобы не приведено, явная несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции не установлена. Положения статьи 404 ГК РФ, на которую ссылается в апелляционной жалобе ООО «Экотех», не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Довод подателя жалобы о необходимости пересмотра дела по причине болезни на день судебного заседания суда первой инстанции генерального директора ООО «Экотех» не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание.

О времени судебного заседания, состоявшегося 11.12.2008,                  ООО «Экотех» извещено судом первой инстанции надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление № 09059 с отметкой о вручении 24.11.2008 определения о назначении дела к судебному разбирательству от 13.11.2008.

Согласно статье 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия генерального директора в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие документальных доказательств невозможности явки в суд руководителя ООО «Экотех», а также иного представителя юридического лица, правомерно отклонил ходатайство ООО «Экотех» об отложении дела. К принятию неправильного судебного акта рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Экотех» не привело.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность решения суда первой инстанции в части возврата ООО «Экотех» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 11 руб. 77 коп. не может повлечь отмену судебного акта в указанной части, поскольку определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2009 по рассматриваемому делу устранена опечатка, допущенная в резолютивной части решения и указано на возврат государственной пошлины в размере 11 руб. 77 коп.                                         ЗАО «Череповецспецстрой», вместо ООО «Экотех».

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря        2008 года по делу № А13-8548/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева