Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А05-10868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «ДомоУправление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2014 года по делу № А05-10868/2014 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз» в лице Архангельского филиала (местонахождение: 163045, г. Архангельск,                         пр. Обводный канал, дом 96; ОГРН 1022900531070; ИНН 2900000543;          далее – Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ДомоУправление» (местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 25;                 ОГРН 1122901028447; ИНН 2901233244; далее – Компания) о                            взыскании 90 573 руб. задолженности по оплате оказанных услуг (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.11.2014 иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 45 286 руб. 50 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с судебным актом в удовлетворенной части не согласилась,      в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом                  норм материального права, просила решение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, договорные отношения между сторонами по предмету              аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования в 2014 году в связи с вступлением в силу Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), отсутствуют. Полагает, что требования истца о повторной оплате его затрат на содержание аварийно-диспетчерской службы в целях аварийно-диспетчерского обслуживания населения, приобретающего сжиженный газ у Общества и проживающего в многоквартирных домах, находящихся в ведении ответчика, не имеют законного обоснования.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании    части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 1288/13 оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика (приложение 1 к договору), а    заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги. Срок действия договора определен с 01.04.2013 до 31.12.2013 с возможностью пролонгации на один год (неоднократно) при отсутствии возражений сторон, заявленных не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора в приложении 2 указан расчет стоимости оказываемых по договору услуг.

Факт оказания услуг оформляется актом об оказанных услугах, при этом, если в пятидневный срок с момента получения заказчиком акта от него не поступит мотивированной претензии, то услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что услуги оплачиваются заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В приложении № 5 к договору имеется пункт 6, предусматривающий оказание Обществом услуг по проведению технического обслуживания газоиспользующего оборудования (газовых плит).

Во исполнение договора истец в июне и в июле 2014 года оказал заказчику услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оформив акты выполнения работ и выставив Компании для оплаты услуг счета-фактуры от 30.06.2014 № 3279/6, от 31.07.2014              № 4030/6 на общую сумму 90 573 руб.

Заказчик данные услуги не оплатил.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за июнь 2014 года, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности в размере 45 286 руб. 50 коп. по оплате оказанных в                             июне 2014 года услуг. Поскольку данный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Мнение заявителя о том что, в связи с вступлением с 01.06.2013 в силу Правил № 410 договорные отношения между сторонами в 2014 году отсутствуют, ошибочно.

Согласно их условиям заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования (газопроводы многоквартирного дома, проложенные от запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа) является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан:

лицом из числа собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченным на подписание договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от их имени решением общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается надлежаще оформленной доверенностью;

управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о том, что указанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение;

товариществом или кооперативом на основании протокола общего собрания членов товарищества или кооператива, на котором принято решение о том, что указанный договор подписывает товарищество или кооператив в интересах каждого из своих членов, проголосовавших за такое решение;

управляющей организацией, товариществом или кооперативом, действующими в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора                                     (пункт 17 Правил № 410).

Со вступлением в силу Правил № 410 бремя содержания внутридомового газового оборудования распределяется следующим образом: договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования должен заключаться с управляющей организацией, являющейся исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению; техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования должно осуществляться специализированной организацией по договору с собственниками или нанимателями жилых помещений или уполномоченными ими лицами.

В данном случае, возлагая на Компанию как управляющую организацию обязанность возместить стоимость оказанных в июне 2014 года услуг, в том числе по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, суд первой инстанции принял во внимание условия заключенного сторонами 01.04.2013 договора № 1288/13 (пункт 6 приложения 5 к договору), а также то обстоятельство, что изменения в установленном законом порядке в договор в части исключения из объектов обслуживания внутриквартирного газового оборудования не вносились.

Кроме того, суд, установив, что в июне 2014 года действовал тариф на газ, установленный для истца постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 15.03.2013 № 19-п/2, которое было принято еще до вступления в силу Правил № 410, пришел к обоснованному выводу о том, что Общество объективно не имело возможности включить в установленный весной 2013 года тариф на газ свои расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования и, как следствие, Компания с учетом пункта 131 Правил предоставления коммунальных        услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации   от 06.05.2011 № 354, обязана оплатить аварийно-диспетчерское обслуживание, осуществленное истцом в июне 2014 года.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что требования Общества о повторной оплате его затрат на содержание аварийно-диспетчерской службы в целях аварийно-диспетчерского обслуживания населения, приобретающего у него сжиженный газ, не имеют законного обоснования, отклоняется как несоответствующий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 14.11.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября               2014 года по делу № А05-10868/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «ДомоУправление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова