Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А13-6200/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-6200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шемякина Андрея Владимировича представителя Мироновой А.С. по доверенности от 21.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шемякина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2014 года по делу № А13-6200/2014 (судья Корепин С.В.),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (место нахождения: 162622, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 67а; ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Шемякину Андрею Владимировичу (место нахождения: 162605, Вологодская область, город Череповец, улица Тимохина, дом 14а, квартира 14; ОГРНИП 304352830600326, ИНН 352809818668; далее - Предприниматель) с иском о взыскании 514 368 руб. 18 коп., в том числе               495 955 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование земельным участком в период с 19.10.2006 по 14.11.2013,              18 412 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013 по 06.05.2014.

Решением от 15.07.2014 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Комитета в доход соответствующего бюджета 514 368 руб. 18 коп., в том числе 495 955 руб. 82 коп.  неосновательного обогащения, 18 412 руб. 36 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 287 руб. 36 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не извещен о судебном заседании. Повестки и уведомления о судебном заседании высылались по адресу, по которому Предприниматель не проживает и прекратил регистрацию в марте 2014 года, о чем было известно истцу, так как данные сведения ему предоставлялись. Суд первой инстанции не применил срок исковой давности по правилам  статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы  и требования жалобы, просил ее удовлетворить.

Комитет в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю принадлежит на праве собственности не завершенный строительством объект - пункт обслуживания автомобилей с ручной автомойкой, площадью застройки                 442 кв.м, местоположение: Вологодская область, город Череповец, улица Любецкая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 35-СК №127814 от 19.10.2006. 

Комитет (арендатор) и Предприниматель (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка от 25.11.2013 № 14083, в соответствии с которым ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:21:0502003:273, площадью 1245 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Любецкая, для строительства автомойки и пункта сервисного обслуживания автомобилей.

Пунктом 2.1 стороны распространили условия договора на правоотношения, возникшие с 15.11.2013 по 13.11.2014.

Как  следует из искового заявления,  Предприниматель в период с 19.10.2006 по 14.11.2013 использовал земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, без оформления договора, плату не вносил. 

По расчету истца, размер платы за пользование земельным участком в указанный период составил 495 955 руб. 82 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 18 412 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013 по 06.05.2014.

Претензия Комитета от 25.11.2013 № 08-01-3101/5211 с требованием о внесении платы за фактическое пользование земельным участком оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск полностью.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции правильно определил возникшие между сторонами  правоотношения в спорный период и  обоснованно применил нормы статей 1, 65  Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статей 395, 1102, 1105, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд  посчитал доказанным пользование ответчиком земельным участком в заявленный в иске период без оформления договора и без внесения платы за пользование им и удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как правомерно указал суд, факт пользования ответчиком земельным участком следует из самого факта владения ответчиком объектом недвижимости.

При этом учитываемая истцом при расчете площадь земельного участка подтверждена кадастровым паспортом земельного участка, а также  последующим обращением в 2013 году о заключении договора аренды земельного участка именно данной площади. За спорный период  объект недвижимости не изменился, как и площадь земельного участка,  на котором он расположен и которая необходимая  для его использования.

Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Расчет  платы  истец  произвел с момента возникновения права собственности на объект недвижимости (19.10.2006) по 14.11.2013 (условия договора аренды от 25.11.2013 распространены с 15.11.2013). Данный расчет выполнен с учетом действующих в спорный период  правовых актов  органов местного  самоуправления  и  органов государственной власти  субъекта Российской Федерации  - Вологодской области.

Правовых оснований для отказа в иске в указанной части у суда первой инстанции не имелось, иск удовлетворен обоснованно.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  заявлено истцом по правилам статей 395, 1107 ГК РФ. Расчет суд проверил, также признал его обоснованным. Период  просрочки определен  с учетом даты претензии.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, исковые требования  удовлетворены судом первой инстанции  правомерно.

Довод подателя жалобы о  нарушении судом норм процессуального права, а именно о рассмотрении дела в отсутствие неизвещенного ответчика, опровергается материалами дела.

Определение от 19.05.2014 о  принятии искового заявления, назначении  предварительного судебного заседания  на 08.07.2014 в 09 час 45 мин,  судебного заседания   на 08.07.2014 в 09 час 50 мин направлено  ответчику   23.05.2014 по двум известным суду адресам: город Череповец, улица  Юбилейная,  дом 32, квартира 15; город Череповец,  улица Тимохина,  дом 14, корпус  А, квартира 14. Данные адреса указаны в иске,  письмах  Комитета,  договоре,  акте,  свидетельстве о государственной регистрации права на объект недвижимости, выписке из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей, апелляционной жалобе.

Конверты с определениями по названным адресам возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения». При этом на конвертах, а также на официальном сайте Почты России имеются сведения о направлении  ответчику  первичных и вторичных извещений в установленные сроки с учетом титула писем «судебное». Сведения о допущенных нарушениях органами  почтовой службы  Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п,  у суда отсутствуют, ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.  При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2014 года по делу № А13-6200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шемякина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина