Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А66-3699/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-3699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тверской области  от 09 декабря 2014 года по                               делу № А66-3699/2014 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (местонахождение Тверского отделения № 8607: 170000, г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 8;         ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее – Банк), ссылаясь на                        статьи 307, 309, 310, 334, 337, 350, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28.1, 28.2 Закона Российской Федерации            от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», статьи 50, 54 Федерального закона               от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обратилось          в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Метапласт» (местонахождение: 172840, Тверская обл., г. Торопец, ул. Советская, д. 120; ОГРН 1026901776164; ИНН 6944000139;                                далее – Общество) о взыскании 29 616 074 руб. 56 коп. задолженности по возврату кредитных средств, 11 778 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты обслуживания остатка специального ссудного счета, 36 411 руб. 14 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 3 316 740 руб. 26 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 83 903 руб. 80 коп. просроченной платы за обслуживание счета (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также об обращении взыскания:

1) на заложенное по договору ипотеки от 24.01.2012                                                № 00010012/49211105-01 недвижимое имущество залоговой                           стоимостью 120 946 150 руб., расположенное по адресу: Тверская область, город Торопец, улица Советская, дом 120, а именно:

- здание главного производственного корпуса общей                                   площадью 16 954,8 кв. м с кадастровым номером 69:34:0:0:3/3506/35:1001/А;

- земельный участок общей площадью 98 507 кв. м с кадастровым   номером 69:34:0070310:1;

- здание административно-бытового корпуса общей                                   площадью 2274,2 кв. м, с кадастровым/условным номером 69:34:0:0:3/3546/35:1001/А;

- здание котельной общей площадью 1463,6 кв. м с кадастровым/условным номером 69:34:0:0:3/3546/35:1001/Л;

- здание склада полиэтилена общей площадью 1767,2 кв. м с кадастровым/условным номером 69:34:0:0:3/3546/35:1001/Д;

- здание спортзала общей площадью 869,4 кв. м с кадастровым/условным номером 69:34:0:0:3/3546/35:1001/Б;

- здание модульного склада общей площадью 520,3 кв. м с кадастровым/условным номером 69:34:0:0:3/3546/35:1001/Г;

- здание модульного склада общей площадью 393,4 кв. м с кадастровым/условным номером 69:34:0:0:3/3546/35:1001/Ж;

- здание модульного склада общей площадью 386,5 кв. м с кадастровым/условным номером 69:34:0:0:3/3546/35:1001/Е;

- здание столовой общей площадью 504,1 кв. м с кадастровым/условным номером 69:34:0:0:3/3546/35:1001/А2;

- здание кирпичной насосной станции питьевой воды общей                        площадью 14,9 кв. м с кадастровым/условным номером 69:34::0:0:3/3546/35:1001/К;

- здание кирпичной насосной станции оборотного и пожарного водоснабжения общей площадью 178,6 кв. м с кадастровым/условным    номером 69:34:0:0:3/3546/35:1001/В;

- резервуар технической воды объемом 1000 куб. м с кадастровым/условным номером 69:34:0:0:3/3546/35:1001/ГЗ;

- внутренняя теплотрасса протяженностью 3342,5 погонных метров с кадастровым/условным номером 69:34:0:0:3/3546/35:1001/Г4;

- резервуар оборотной воды объемом 100 куб. м с кадастровым/условным номером 69:34:0:0:3/3546/35:1001/Г1;

- резервуар питьевой воды объемом 1000 куб. м с кадастровым/условным номером 69:34:0:0:3/3546/35:1001/Г2;

- дорога на промплощадку, подъездная автодорога, площадка заднего двора, асфальтирование территории и благоустройство завода общей                площадью 357,7 кв. м с кадастровым/условным номером 69:34:0:0:3/3546/35:1001/Г5;

- павильон с бурением скважины общей площадью 10,9 кв. м с кадастровым/условным номером 69:34:0:0:3/3546/35:1001/И;

2) на заложенные по договору залога от 23.08.2011                                                   № 46-4912/11-0-3031102 товары в обороте залоговой                                         стоимостью 9 500 019 руб. 59 коп.

Банк заявлением от 11.09.2014 № 22/1043 (том 6, лист 127) отказался от требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога                      от 23.08.2011 № 46-4912/11-0-3031102 имущество, просил в указанной части производство по делу прекратить.

Определением от 09.12.2014 судом принят отказ истца от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, производство по делу в данной части прекращено.

Банк с судебным актом в части прекращения производства по делу          по требованию об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки     от 24.01.2012 № 00010012/49211105-01 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тверская область, город Торопец, улица Советская, дом 120, не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение в данной части отменить и удовлетворить исковое требование об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 24.01.2012 № 00010012/49211105-01 имущество. По мнению подателя жалобы, оснований для прекращения производства по делу в части обращении взыскания на имущество по договору ипотеки от 24.01.2012                                      № 00010012/49211102-01 у суда не имелось, поскольку Банк отказа от этого требования не заявлял. Указывает, что представитель истца в судебных заседаниях поддерживал требование об обращении взыскания на заложенное по указанному договору недвижимое имущество. Банк ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании   части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 5 названной статьи Кодекса при рассмотрении заявления об отказе истца от иска полностью или в части суд проверяет, не противоречит ли это закону и не нарушает ли права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит,     что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом                                 (пункт 4 части 1 статьи 150 упомянутого Кодекса).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что суд прекращает производство по делу только тогда, когда истец отказался от иска полностью или в части и отказ был принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В материалах настоящего дела усматривается, что Банк заявлением                   от 11.09.2014 отказался только от требования об обращении взыскания на заложенные по договору залога от 23.08.2011 № 46-4912/11-0-3031102 товары   в обороте, так как указанное требование было удовлетворено решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации                    «Независимая Арбитражная Палата» от 27.08.2014 по делу № Т-МСК/14-383;   от требования об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки     от 24.01.2012 № 00010012/49211105-01 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тверская область, город Торопец, улица Советская, дом 120, истец не отказывался, поэтому, как обоснованно отмечено подателем апелляционной жалобы, оснований для прекращения производства по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 24.01.2012                 № 00010012/49211105-01 недвижимое имущество, не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления № 36, при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции в данном случае исковое требование    об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 24.01.2012      № 00010012/49211105-01 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тверская область, город Торопец, улица Советская, дом 120, не рассмотрел,       а у суда апелляционной инстанции полномочия рассмотрения иска по существу и установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств отсутствуют, определение от 09.12.2014 в обжалуемой части как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а спорный вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                        от 09 декабря 2014 года по делу № А66-3699/2014 в части прекращения производства по требованию открытого акционерного общества                         «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 24.01.2012 № 00010012/49211105-01 недвижимое имущество открытого акционерного общества «Метапласт». Данный вопрос направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Взыскать с открытого акционерного общества «Метапласт» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова