Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А13-14728/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         при участии от индивидуального предпринимателя  Лапшиной Татьяны Васильевны Остратовой Н.В. по доверенности от 10.10.2014, от открытого акционерного общества «Соколагрохимия» Кренделева К.К. по доверенности от 01.12.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Диорит XXI» Матвеева О.В. по доверенности от 18.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапшиной Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2014 года по делу № А13-14728/2013 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Лапшина Татьяна Васильевна (место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 74, кв. 36; ОГРНИП 309353826100012; ИНН 351400062973; далее – ИП Лапшина Т.В., Предприниматель, должник), ссылаясь на невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 30.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя.

Определением суда от 07.02.2014 в отношении ИП Лапшиной Т.В. введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Костылев А.С.

Решением суда от 26.06.2014 ИП Лапшина Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом должника назначен Костылев А.С.

Этим же судебным актом в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, назначена дата рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности Предпринимателя; лицам, участвующим в деле, предложено внести на депозит суда денежные средства в размере 200 000 руб. для целей финансирования процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Лапшиной Т.В. или представить иные доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве.

Определением суда от 15.09.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Лапшиной Т.В. прекращено.

Лапшина Т.В. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы должник указал на то, что после введения в отношении Предпринимателя процедуры конкурсного производства прекращение производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве невозможно; судом первой инстанции не применены разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97); арбитражный управляющий Костылев А.С. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности в деле о банкротстве ИП Лапшиной Т.В. По мнению апеллянта, поскольку определение от 07.02.2014, которым суд посчитал достаточной сумму финансирования расходов в деле о банкротстве в размере 140 000 руб., не оспорено, оснований для прекращения дела о банкротстве в связи с недостаточностью средств на покрытие расходов, связанных с делом о банкротстве, не имелось.

В заседании суда представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представители открытого акционерного общества «Соколагрохимия» и общества с ограниченной ответственностью «Диорит XXI» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные главами I - VIII указанного Закона, если иное не предусмотрено главой X «Банкротство гражданина».

Статьей 6 Закона о банкротстве определено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Закона.

На основании пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Между тем согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление  № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Решением суда от 28.06.2014 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве          ИП Лапшиной Т.В.; лицам, участвующим в деле, предложено внести денежные средства в размере 200 000 руб. для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Вместе с тем денежные средства в указанном размере для целей финансирования банкротства Лапшиной Т.В. на депозит суда не поступили; лица, участвующие в деле, не выразили согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства Предпринимателя.

Ссылка апеллянта на то, что ранее должником вносились денежные средства в сумме 140 000 руб. (определение суда от 07.02.2014) и указанной суммы достаточно для финансирования процедуры банкротства, не принимается апелляционной коллегией  с учетом того, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось.

При этом довод Лапшиной Т.В. о ненадлежащем исполнении Костылевым А.С. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника также не принимается судом апелляционной инстанции, так как не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Поскольку должником в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о вероятности обнаружения у него имущества в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а равно доказательств наличия имущества, которое ему принадлежит, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Довод апеллянта о том, что после признания должника несостоятельным (банкротом) прекращение производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве невозможно, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий разъяснениям, изложенным в пунктах 14 и 15 Постановления № 91.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Так как в суд апелляционной инстанции Лапшиной Т.В. не представлен оригинал документа об уплате государственной пошлины, то с нее подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2014 года по делу № А13-14728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшиной Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Взыскать с Лапшиной Татьяны Васильевны в федеральный бюджет          2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            О.Г. Писарева