Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А44-8312/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-8312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер плюс»                     на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января          2015 года по делу № А44-8312/2014 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер                   плюс (место нахождения: 173015, г. Великий Новгород, переулок Юннатов,           д. 5, ОГРН 1025300788853; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРВЕСП-Металл» (место нахождения: 115054, г. Москва, переулок Монетчиковский 5-й, д. 16, оф. 2, ОГРН 1127746301781, ИНН 7705983779; далее - Компания) о понуждении исполнить обязательство по договору                        от 05.05.2012 № 45/05052012.

Определением от 23.01.2015 Арбитражного суда Новгородской  области      дело № А44-8312/2014 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению подателя жалобы, законных оснований, предусмотренных статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи дела в другой суд не имелось. Считает, что, поскольку пункт 7.4 спорного договора сформулирован сторонами следующим образом: «Если попытка разрешения спора согласно положениям данного раздела не удаётся в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента уведомления другой стороны в письменном виде о наличии данного спора, спор между ними будет окончательно разрешен в арбитражном суде по месту нахождения ответчика», то указанный пункт договора воспроизводит общее правило о подсудности, установленное статьей 35 АПК РФ, и не свидетельствует о достижении сторонами согласия относительно договорной подсудности в порядке, установленном статьей 37 АПК РФ. Полагает, что Общество обоснованно воспользовалось предоставленным частью 4 статьи 36 АПК РФ правом на предъявление иска в Арбитражный суд Новгородской области, находящийся по месту исполнения договора (пункт 4.1. договора).

Компания доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств, предусмотренных договором от 05.05.2012 № 45/05052012, заключенным Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРВЕСП - Станки»        (далее – Фирма).

Согласно пункту 7.4 договора от 05.05.2012 № 45/05052012, если попытка разрешения возникшего между сторонами спора не удается в течение 30 календарных дней с момента уведомления другой стороны в письменном виде о наличии данного спора, спор между ними будет окончательно разрешен в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Права и обязанности Фирмы по договору от 05.05.2012 № 45/05052012          на основании соглашения № ИВС/М/13-27 о замене стороны в договоре перешли к Компании, местом нахождения которой является город Москва.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности вытекающих из него споров, а именно их рассмотрении по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации             от 15.01.2009 N 144-О-П).

В связи с изложенным суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм права, а также противоречат спорному договору.

Таким образом, поскольку определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нормой части 3 статьи 39 АПК РФ (в редакции Федерального закона             от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») предусмотрено, что определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30), положения части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ не допускают обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

В отношении указанных судебных актов могут быть заявлены возражения при обжаловании в суде кассационной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (то есть решения суда первой инстанции, которое было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января  2015 года по делу № А44-8312/2014 оставить без изменения,                   апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью               «Деловой партнер плюс» – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Журавлев

И.Н. Моисеева