Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А66-3630/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта  2009 года

г. Вологда

Дело № А66-3630/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Полихимгрупп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2008 года по делу № А66-3630/2008 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Полихимгрупп» (далее –                               ЗАО «Полихимгрупп) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального и газового хозяйства Тверской области (далее – Департамент) о взыскании 109 853 руб.        73 коп., в том числе 97 002 руб. 30 коп. задолженности за поставленное топливо согласно государственному контракту на поставку топлива от 05.12.2006 № 23 и 12 851 руб. 43 коп. пеней.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечен субъект Российской Федерации - Тверская область в лице Департамента финансов Тверской области.

Решением суда от 10 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Полихимгрупп» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что судом необоснованно применены положения статьи  483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что суд неправильно применил положения статьи 466 ГК РФ, поскольку покупатель не извещал продавца о  ненадлежащем исполнении договора, принял весь товар, он должен  оплатить его по цене, установленной договором. Ссылается, что в нарушение статьи 131 АПК РФ ответчиком не направлен в адрес истца отзыв на исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  сторонами заключен государственный контракт на поставку топлива от 05.12.2006 № 23, во исполнение условий которого истец обязался поставить ответчику мазут топочный марки М-100 ГОСТ 10585-99 вид 5  в количестве 5000 тонн на сумму 22 055 000 руб.

Обязательства по поставке выполнены  истцом двумя поставками 05.12.2006 и 06.12.2006 по накладным № 1585, 1601 в общем количестве 5021,991 тонны на сумму 22 152 002,30 руб.

Иск заявлен о взыскании излишне поставленного и принятого ответчиком топлива в количестве 21,991 тонны и 12 851 руб. 43 коп. пени.

Спорные правоотношения должны рассматриваться в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).

Согласно части 5 статьи 9 указанного Закона при исполнении государственного контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.3 и 8.1 статьи 9 Закона. Основания, перечисленные в частях 6 - 6.3 и 8.1 статьи 9 данного Закона, в рассматриваемом деле отсутствуют.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Обязательства по оплате топлива в сумме 22 055 000 руб., предусмотренные в рамках государственного контракта, исполнены Департаментом, что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2006 № 760, 78.

Поскольку исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 516 ГК РФ о взыскании с ответчика задолженности за    топливо, поставленное в соответствии с государственным контрактом, а исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, Департамент свои обязательства по оплате общей стоимости топлива в сумме 22 055 000 руб., предусмотренной пунктом 4.1  государственного контракта, исполнил надлежащим образом, при этом стороны не заключали дополнительных соглашений к государственному контракту относительно изменения  его  цены, то в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано. Топливо, поставленное свыше объемов, установленных контрактом, не может считаться поставленным на условиях государственного контракта, а основание иска  ЗАО «Полихимгрупп» не изменялось.

Довод  подателя жалобы о том, что судом необоснованно применены положения статьи   483   ГК РФ, основан  на неправильном толковании норм права и   судом апелляционной инстанции принимается.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправильно применил положения статьи 466 ГК РФ, поскольку покупатель не извещал продавца о  ненадлежащем исполнении договора, принял весь товар, он должен  оплатить его по цене, установленной договором, также основан на неправильном толковании норм права без учета положений параграфа 3 главы 30 ГК  РФ, которыми применение норм статьи 466 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд на основе государственного или муниципального контракта  не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции  довод подателя жалобы о нарушении статьи 131 АПК РФ ответчиком принимает. Однако  данное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным   основаниемhttp://rootapel:8080/20a?doc&nd=777857921&nh=0&c=%C1%C5%C7%D3%D1%CB%CE%C2%CD%CE%C5+%CE%D1%CD%CE%C2%C0%CD%C8%C5&spack=111flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26intelsearch%3D%E1%E5%E7%F3%F1%EB%EE%E2%ED%EE%E5+%EE%F1%ED%EE%E2%E0%ED%E8%E5%26listid%3D010000000100%26listpos%3D4%26lsz%3D872%26w%3D1;2%26 - C14#C14 для его отмены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2008 года по делу № А66-3630/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Полихимгрупп» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко