Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А44-5811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великое Село» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2014 года по делу                   № А44-5811/2014 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Подберезский комбинат хлебопродуктов» (место нахождения: 173502, Новгородская область, Новгородский район, деревня Подберезье, ОГРН 1025301389662,                           ИНН 5310002208; далее - ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великое Село» (место нахождения: 188671, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Лепсари, ОГРН 1085332000544, ИНН 5322011493; далее - ООО «Великое Село»)  о взыскании 310 000 руб. по договору поставки от 06.05.2013                          № М-13-62 сх и 108 790 руб. неустойки за период с 29.11.2013 по 11.08.2014.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2014 года заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Великое Село» задолженности в сумме 310 000 руб. и неустойки в размере 59 834 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Великое Село» с решением суда в части взыскания с него неустойки в размере 59 834 руб. 50 коп. не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на чрезмерный размер взысканной с него неустойки.

ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» (поставщик) и ООО «Великое Село» (покупатель) заключен договор поставки от 06.05.2013 № М-13-62 сх (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную в соответствии с договором цену.

Согласно пункту 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, поставщик вправе требовать с покупателя выплаты  неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

                В связи с наличием задолженности и нарушением ответчиком сроков оплаты товара истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом  требования.

Апелляционная инстанция, оценив доводы жалобы, не находит оснований для вывода о неправомерности решения суда в оспариваемой ООО «Великое Село» части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что ответчиком не соблюдены сроки оплаты поставленного товара, чем нарушен пункт 5.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиками не оспаривается, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом. В итоге сумма неустойки составила 108 790 руб., начисленная в период с 29.11.2013 по 11.08.2014. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 59 834 руб. 50 коп.

ООО «Великое Село», оспаривая решение суда в части взыскания с него 59 834 руб. 50 коп. неустойки, указало, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до суммы 59 834 руб. 50 коп., применив принцип соразмерности начисленной суммы неустойки с понесенными истцом убытками в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

     В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума ВАС № 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

      Однако ответчик в данном случае доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения спорных обязательств не представил.

      Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

      Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

      Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, размер неустойки, установленной в договоре, и другие обстоятельства дела, и, с учетом компенсационной природы неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 59 834 руб. 50 коп.

       Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, а также для снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не находит, в том числе учитывая отсутствие со стороны ответчика аргументированного обоснования чрезмерности взысканной неустойки, позволяющей дополнительно снизить размер взысканной судом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

      Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда в оспариваемой им части.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Великое Село» не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 30 декабря 2014 года подателю жалобы в подтверждение уплаты государственной пошлины предложено представить подлинное платежное поручение от 15.12.2014 № 1320. Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы подлинное платежное поручение во исполнение указанного определения суда не представлено, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области                                    от 07 октября 2014 года по делу № А44-5811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великое Село» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великое Село» (место нахождения: 188671, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Лепсари, ОГРН 1085332000544, ИНН 5322011493) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина