Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А66-6630/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-6630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.

при участии от ответчика Султановой В.А. по доверенности от 21.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2014 года по делу № А66-6630/2014 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест» (ОГРН 1116952069794; ИНН 6950141402; место нахождения: 117292, город Москва, улица Профсоюзная, дом 26/44, помещение II, комната 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107; место нахождения:127018, город Москва, улица Ямская 2-я, дом 4, далее - компания) о взыскании 980 893 руб. 21 коп. части процентов за пользование чужими денежными средствами (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 06 октября 2014 года с компании в пользу общества взыскано 980 893 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. Кроме того, в доход федерального бюджета с компании взыскано 13 597 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что включение даты оплаты в период просрочки исполнения обязательства противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами являются несоразмерными последствиям просрочки исполнения обязательства и подлежат снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражным судом Тверской области от 25 декабря 2013 года по делу № А66-10938/2012 с компании в пользу общества взыскано 26 085 125 руб. 26 коп. задолженности, 3 760 062 руб. 12 коп. процентов (за период с 15.02.2012 по 13.11.2013) и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба компании - без удовлетворения.

Истцом получен исполнительный лист Арбитражного суда Тверской области серии АС № 007196354 по делу № А66-10938/2012 о взыскании с компании в пользу общества 29 847 187 руб. 38 коп., в том числе 26 085 125 руб. 26 коп. задолженности, 3 760 062 руб. 12 коп. процентов и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный исполнительный лист предъявлен истцом к исполнению 23.04.2014.

Взыскание основной задолженности в пользу истца по названному исполнительному листу произведено в период с 23.04.2014 по 29.04.2014 включительно.

Поскольку Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2013 года по делу № А66-10938/2012 удовлетворены требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 13.11.2013, истец посчитал возможным начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 14.11.2013 по день фактической уплаты и обратился в арбитражный суд за их взысканием.

Согласно статьям 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения спора. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Из абзаца третьего пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено решением суда от 25.12.2013 по делу № А66-10938/2012, задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии возникла у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору от 26.01.2012 № 888.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ указанные факты имеют преюдициальное значение для данного дела, то есть не подлежат доказыванию вновь.

На основании исполнительного листа серии АС № 007196354 с компании данная задолженность взыскана следующим образом: 23.04.2014 в сумме 890 373 руб. 84 коп. (платежное поручение от 23.04.2014 № 310); 24.04.2014 в сумме 1 063 105 руб. 93 коп. (платежное поручение от 24.04.2014 № 310 на сумму 182 419 руб. 03 коп.; платежное поручение от 24.04.2014 № 310 на сумму 205 875 руб. 14 коп.; платежное поручение от 24.04.2014№ 310 на сумму 674 811 руб. 76 коп.); 25.04.2014 в сумме 8 720 883 руб. 03 коп. (платежное поручение от 25.04.2014 № 310 на сумму 173 124 руб. 70 коп.; платежное поручение от 25.04.2014 № 310 на сумму 1 975 331 руб. 89 коп.; платежное поручение от 25.04.2014 № 310 на сумму 6 572 426 руб. 44 коп.); 28.04.2014 в сумме 4 328 189 руб. 20 коп. (платежное поручение от 28.04.2014 № 310 на сумму 11 320 руб. 33 коп.; платежное поручение от 28.04.2014 № 310 на сумму 217 637 руб. 47 коп.; платежное поручение от 28.04.2014 № 310 на сумму 4 099 231 руб. 40 коп.); 29.04.2014 в сумме 11 417 291 руб. 39 коп. (платежное поручение от 29.04.2014 № 310 на сумму 3 475 495 руб. 96 коп.; платежное поручение от 29.04.2014 № 310 на сумму 7 941 795 руб. 43 коп.)

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком процентов, и правомерно удовлетворив иск в заявленном размере.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что день фактической уплаты задолженности не включается в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Указанный довод подателя жалобы судом отклоняется в силу следующего.

Исходя из буквального толкования положений статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактической уплаты денежных средств включительно, поскольку на день уплаты задолженности должник еще продолжает пользоваться денежными средствами.

При этом в день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу указанных норм права день фактической уплаты задолженности является событием, которое исключает возможность начисления процентов лишь на следующий день после наступления такого события, а сам день фактической уплаты задолженности включается в период просрочки денежного обязательства.

Днем фактической уплаты должником суммы задолженности следует считать день перечисления денежных средств на счет взыскателя. При этом сам факт направления банку распоряжения о перечислении денежных средств указывает на то, что в день исполнения обязательства денежные средства находились в пользовании и распоряжении должника.

Указанное свидетельствует о правомерности произведенного истцом расчета процентов, включая день фактической уплаты задолженности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 указанного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, данная правовая позиция учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

В рассматриваемом случае, истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, то есть действующая на дату исполнения обязательства в соответствии с пунктом 3 указанного Постановления.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканных процентов, суд первой инстанции не усмотрел правовых основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы компании.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2014 года по делу № А66-6630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     И.В. Кутузова

     И.Н. Моисеева