Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А66-5953/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное и коммунальное хозяйство» директора Дуденкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А66-5953/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно- коммунального хозяйства Калязинского района» (ОГРН 1126910001228; ИНН 6925009961; место нахождения: 171573, Тверская обл., г. Калязин,                        пр. Володарского, д. 11; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное и коммунальное хозяйство» (ОГРН 1056908004504, ИНН 6925006505, место нахождения: 171573, Тверская обл.,  г. Калязин, пр. Володарского, д. 11; далее – ООО «ЖКХ», Общество) о взыскании 891 229 руб. 88 коп. задолженности по договору на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов от 07.05.2013 № 4.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –         АПК РФ) уменьшил исковые требования до 711 229 руб. 88 коп.

Решением суда от 02.10.2014 (с учетом определения суда от 10.12.2014 об исправлении опечатки) с ООО «ЖКХ» в пользу Учреждения взыскано           711 229 руб. 88 коп. задолженности, а также 17 224 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму. Учреждению из федерального бюджета возвращено 3600 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ООО «ЖКХ» указало на то, что предъявленные истцом к оплате объемы твердых бытовых отходов (далее – ТБО) превышают нормативы, установленные администрацией Калязинского района, в связи с чем взыскание задолженности в размере 711 229 руб. 88 коп. является неправомерным.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2014, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требования части 4 статьи 155         АПК РФ протокол судебного заседания суда первой инстанции от 25.09.2014  (т. 2, л. 14) не подписан секретарем судебного заседания О.Е. Карандашовой, а также что находящаяся в материалах дела резолютивная часть полного мотивированного текста решения суда первой инстанции от 02.10.2014 имеет иное содержание, не соответствующее объявленному в судебном заседании.

Поскольку указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 16.12.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований Учреждения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, между Учреждением (исполнитель) и Обществом (заказчик) 07.05.2013 заключен договор на оказание услуг по утилизации ТБО № 4, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по утилизации ТБО и мусора, доставляемых заказчиком к месту утилизации.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг определяется объемом отходов и тарифом на услуги утилизации отходов, устанавливаемым Региональной энергетической комиссией Тверской области.

Стоимость договора в месяц с учетом объема отходов 2450 куб.м и тарифа в размере 51 руб. 16 коп. составляет 125 342 руб. (пункт 3.4 договора).

Расчет за оказанные услуги производится на основании представленных документов для оплаты в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Срок действия договора установлен с 07.05.2013 по 31.12.2013 с условием о его дальнейшей пролонгации.

Ссылаясь на то, что в период с сентября 2013 года по февраль              2014 года истцом ответчику оказывались услуги по утилизации отходов, которые не были оплачены в полном объеме, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения услуг подтверждается материалами дела, в том числе актами об оказании услуг от 30.09.2013 № 00000249, от 31.10.2013  № 00000344, от 30.11.2013 № 00000537, от 31.12.2013 № 00000682, от 31.01.2014 № 00000138, от 28.02.2014 № 00000277, подписанными сторонами без замечаний.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по договору от 07.05.2013 № 4 задолженность Общества перед Учреждением составляет 711 229 руб. 88 коп. (т. 2, л. 12).

При таких обстоятельствах факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 711 229 руб. 88 коп. суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 711 229 руб.    88 коп. долга.

Довод Общества о том, что объем вывезенных и утилизированных отходов не соответствует предъявляемому истцом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при подписании актов оказанных услуг ответчик возражений по объему отходов не заявлял.

Кроме того, представленные Обществом договоры, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горжилфонд» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» на оказание услуг по вывозу отходов с последующей утилизацией, не свидетельствуют о том, что ответчик фактически доставил истцу на утилизацию меньшее количество отходов, чем указано в актах об оказании услуг, поскольку Общество имело возможность сдавать на утилизацию истцу отходы от иных организаций. В связи с этим расчет ответчиком объемов ТБО, сдаваемых на утилизацию истцу, исключительно на основании нормативов объема отходов в месяц с человека является необоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Согласно данной норме не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, истцом изначально было заявлено требование о взыскании с ответчика 891 229 руб. 88 коп.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, исходя из цены иска составлял 20 824 руб. 60 коп.

Денежные средства в указанном размере уплачены в бюджет (т. 1, л. 8).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму требований до 711 229 руб. 88 коп., ссылаясь на частичное погашение ответчиком задолженности (на сумму 180 000 руб.).

При этом из материалов дела следует, что денежные средства в размере 180 000 руб. уплачены ответчиком 01.04.2014 и 07.05.2014, то есть до вынесения определения о принятии искового заявления Учреждения к производству (26.05.2014).

Таким образом, поскольку судом удовлетворены требования истца на сумму 711 229 руб. 88 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 224 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а государственную пошлину в сумме 3600 руб. 01 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по ее рассмотрению относятся на Общество в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку апеллянт не представил оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от                        02 октября 2014 года по делу № А66-5953/2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное и коммунальное хозяйство» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Калязинского района»     711 229 руб. 88 коп. задолженности, а также 17 224 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнение судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента принятия настоящего постановления до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Калязинского района» из федерального бюджета 3600 руб. 01 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 14.04.2014 № 184.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное и коммунальное хозяйство» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева