Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А44-4577/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-4577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и                 Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от                               20 октября 2014 года по делу № А44-4577/2014 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новинстрой» (173000, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 92; ОГРН 1025300801448, ИНН 5321051461; далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Гуляева Виталия Борисовича обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (173000, Великий Новгород,                             ул. Дворцовая, д. 9/5а; ОГРН 1025300793781, ИНН 5321034988; далее – УФСИН) о взыскании 876 978 руб. перечисленных Обществом на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 10.03.2011 № 4577 по контракту на проведение работ по реконструкции учреждения ОЯ-22/3 г. Боровичи Новгородской области, которые удерживаются УФСИН.

Решением суда от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

УФСИН с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное истолкование и применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Сумма задолженности Общества перед ответчиком составляет больший размер, чем денежные средства, находящиеся на счете УФСИН в качестве обеспечения исполнения контракта от 23.03.2010 № 141-10к, а значит, данные денежные средства в размере 876 978 руб. подлежат зачету в стоимость недопоставленного оборудования и перечислению в доход федерального бюджета в полном объеме, и не могут быть взысканы в пользу истца. Средства, перечисленные государственному заказчику перед заключением контракта в качестве обеспечения его исполнения, носят обеспечительный, гарантийный характер, и при невозможности со стороны подрядчика исполнить условия контракта надлежащим образом и в полном объеме, выполняют функцию «страхования» ответственности подрядчика перед государственным заказчиком. Так как фактическая задолженность Общества перед УФСИН подтверждена, полагает, что денежные средства обеспечения исполнения контракта в размере                 876 978 руб. подлежат не возмещению в пользу недобросовестного подрядчика, а зачету в качестве частичной компенсации стоимости недопоставленного оборудования по контракту от 23.03.2010 № 141-10к с учетом определения Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.2014 по делу                       № А44-5232/2012.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

        Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2012 по делу № А44-5232/2012 удовлетворен основной иск и суд обязал Общество произвести поставку недопоставленного медицинского и бытового оборудования, указанного в резолютивной части решения, на общую сумму 1 422 640 руб., во исполнение государственного контракта от 23.03.2010 № 141-10к на проведение работ по объекту «Реконструкция учреждения ОЯ-22/3 г. Боровичи Новгородской области», в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу. Суд удовлетворил встречное исковое заявление и взыскал с УФСИН в пользу Общества 8 569 758 руб. 58 коп. задолженности. Этим же решением с УФСИН в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме              14 000 руб., а с Общества – 4000 руб. (л.д. 25-34).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2012 по делу № А44-5232/2012 отменено в части взыскания с УФСИН в доход федерального бюджета 14 000 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФСИН - без удовлетворения (л.д. 39-43).

       Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2013 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу № А44-5232/2012 отменено в части взыскания с УФСИН 8 569 758 руб. 58 коп. задолженности. Обществу в удовлетворении требований о взыскании с УФСИН 8 569 758 руб. 58 коп. задолженности отказано. В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу № А44-5232/2012 оставлено без изменения (л.д. 44-45).

        Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2014 удовлетворено заявление УФСИН об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2012 по делу               № А44-5232/2012 и с Общества в пользу УФСИН взыскано 1 422 640 руб. во исполнение государственного контракта от 23.03.2010 № 141-10к на проведение работ по объекту «Реконструкция учреждения ОЯ-22/3 г. Боровичи Новгородской области» и выдан исполнительный лист (л.д. 35-38).

         Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2013 по делу № А44-195/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство (л.д. 20-23). Конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий Гуляев Виталий Борисович.

         Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2014 срок конкурсного производства по делу № А44-195/2013 продлен до 24.10.2014 (л.д. 24).

         Конкурсному управляющему из материалов судебных дел                           № А44-5253/2012 и № А44-3090/2014 стало известно, что между УФСИН (государственным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) по итогам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) на основании решения Единой комиссии УФСИН по размещению заказов, оформленного протоколом от 10.03.2010 № 21, заключен контракт на проведение работ по реконструкции учреждения ОЯ-22/3 г. Боровичи Новгородской области.

          Цена Контракта установлена в размере 45 926 215 руб. и работы должны были быть выполнены и сданы в срок до 01.12.2010 (пункт 2.1, раздел 3 контракта).

          Соглашением от 28.02.2011 об оставлении взаимных претензий цена контракта снижена до 35 926 200 руб., работы на сумму 8 569 758 руб. 58 коп. подрядчик должен был выполнить за свой счет в порядке устранения недоделок.

        Срок исполнения контракта истек.

        Платежным поручением от 17.03.2010 № 14 Общество перечислило на счет УФСИН денежные средства в сумме 4 615 700 руб. для обеспечения исполнения контракта.

        Частично денежные средства были возвращены Обществу в сумме                  3 738 722 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2011                № 4577 и ответчиком не оспаривается.

        Денежные средства в сумме 876 978 руб. до настоящего времени удерживаются УФСИН.

        Из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А44-5232/2012 следует, что все заявленные УФСИН к Обществу требования Арбитражным судом Новгородской области были удовлетворены.

        Закон № 94-ФЗ и контракт от 23.03.2010 № 141-10к на проведение работ по объекту «Реконструкция учреждения ОЯ 23/3 г. Боровичи Новгородской области» не содержат положений о том, что денежные средства, перечисленные в счет обеспечения исполнения государственного контракта, в случае неисполнения Обществом его условий, подлежат удержанию в пользу УФСИН или в доход федерального бюджета.

        Ссылаясь на не возврат денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения вышеназванного контракта, Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

 Суд первой инстанции признал требования обоснованными и взыскал заявленную истцом сумму неосновательного обогащения.

 Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из представленных в суд первой инстанции документов видно, что истец перечислил ответчику 876 978 руб. по контракту от 23.03.2010 № 141-10к. Однако, ни документация об открытом аукционе, ни контракт не содержат положений о том, что денежные средства, перечисленные в счет обеспечения исполнения государственного контракта, в случае неисполнения Обществом его условий подлежат удержанию в пользу УФСИН или в доход федерального бюджета. Контрактом от 23.03.2010 № 141-10к предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения подрядчиком обязательств.

Обоснованных доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, ответчик не привел.

Доводы подателя жалобы о том, что у него отсутствуют основания для возврата денежных средств, не принимаются апелляционным судом, поскольку внесенная Обществом сумма не может расцениваться как залог, являющийся способом обеспечения исполнения обязательства, поскольку материалами дела не подтверждается факт перечисления денежных средств в качестве залога.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции в ходе рассмотрения им дела при тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от                                         20 октября 2014 года по делу № А44-4577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина