Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А13-14727/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

,

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания     Леоновой А.В.

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда» Комиссарова Е.А. по доверенности от 18.12.2014 № 5-3551,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2014 года по делу               № А13-14727/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда»                     (ОГРН 1023500874880; ИНН 3525087818; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Маяковского, дом 38; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (ОГРН 1043500072230; ИНН 3525141575; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 65; далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2014 № 03-116/2014-06 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –        КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2014 года по делу № А13-14727/2014 производство по делу прекращено.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно прекращено производство по настоящему делу, поскольку в данном случае административное правонарушение связано с предпринимательской деятельностью лица, его совершившего.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает определение суда законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представители в суд не явились, в связи с чем разбирательство по делу произведено в его отсутствие представителей в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 18.08.2014 по 25.09.2014 на основании письма администрации города Вологды по обращению жителей микрорайона Верхний Посад г. Вологда на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от работы источников выброса Общества проведено административное расследование по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

По результатам административного расследования уполномоченным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2014 № 03-116/2014-04.

В ходе проверки установлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, что Обществом допущены нарушения обязательных требований при осуществлении деятельности  по адресу:                        г. Вологда, ул. Маяковского, д. 38, а именно: превышение разрешенного выброса вредных (загрязняющих) веществ в пределах утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов на источнике, ИЗА № 0007 (вентиляция окрасочной камеры, цех изготовления бочек) по бутанолу в                 1,65 раз.

Уполномоченное должностное лицо Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 25.09.2014 № 03-116/2014-04 и приложенные к нему материалы, вынесло постановление о назначении административного наказания от 08.10.2014 № 03-116/2014-06, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 151 АПК РФ, прекратил производство по делу, сделав вывод о том, что заявление Общества об отмене оспариваемого постановления подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из вышеприведенных правовых норм арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано следующее.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29  АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Вопрос о подведомственности должен разрешаться исходя из наличия (отсутствия) непосредственной связи административного правонарушения с осуществляемой лицом, которому вменено в вину выявленное правонарушение, предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3                    статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду.

В рассматриваемом деле Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за незаконный выброс загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух.

Статья 8.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил охраны атмосферного воздуха и расположена в главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения, складывающиеся в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Следовательно, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, он не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью Общества и, как следствие, не подведомственен арбитражному суду.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вменяемое в вину Обществу свершение действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования. Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, поскольку в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного довод подателя жалобы о том, что административное правонарушение, совершенное заявителем, связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что Общество обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании указанных постановлений и ему отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, в деле отсутствуют.

Таким образом, исследовав доказательства, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

 При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде правомерно прекращено судом первой инстанции. Оснований для отмены определения суда