Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А44-6992/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2014 года по делу № А44-6992/2014 (судья                  Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Новгородский металлургический завод»                           (ОГРН 1025300785421; ИНН 5321086672; место нахождения: 173012, Великий Новгород, проспект Вяжищский, дом 44; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (ОГРН 1045300277660; ИНН 5321098597; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Козьмодемьянская, дом 8;  далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2014 № 49-14/157 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом  в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда от 10 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении  заявленных обществом  требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ссылается на отсутствие правовых оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу управления – без удовлетворения.

 Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) 11.06.2013 заключило с компанией «SOUTHWIRE COMPANY» (США, продавец) контракт № NMZ-003/05 на поставку товара, по которому 19 июня 2013 года в закрытом акционерном обществе «ЮниКредит Банк» оформлен паспорт сделки                          № 13060115/0001/0000/2/1.

Обществом 22.08.2013 внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с изменением адреса его местонахождения.

На основании этого сторонами заключено дополнение к контракту от 22.08.2013 № 2 о внесении изменений в пункт 10 о юридическом адресе покупателя.

Общество 10.12.2013 переоформило паспорт сделки, изменив адрес местонахождения юридического лица. В графе 5 «Сведения о переоформлении паспорта сделки» указан документ, на основании которого внесены изменения в паспорт сделки - без номера от 22.08.2013.

На основании чего административным органом сделан вывод о нарушении обществом  положений пунктов 8.1 и 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

По факту несвоевременного переоформления паспорта сделки 05.09.2014 уполномоченным должностным лицом управления в присутствии представителя общества составлен протокол № 49-14/157 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 30.09.2014 № 49-14/157 управление  привлекло общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25                  КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции  признал оспариваемое постановление незаконным в связи с применением  положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление не согласилось с решением суда в части применения положений указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Согласно статье 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2).

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Инструкцией № 138-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки) установлен в главе 8 Инструкции № 138-И.

Согласно пункту 8.1 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки (далее – ПС), либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В силу пункта 8.2 названной Инструкции в заявлении резидента о переоформлении ПС должны быть указаны:

сведения о резиденте - полное или сокращенное фирменное наименование юридического лица (его филиала) для коммерческих организаций, наименование юридического лица (его филиала) для некоммерческих организаций или фамилия, имя, отчество (при его наличии) физического лица - индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. В написании наименования допускается использование общепринятых сокращений;

реквизиты ПС (номер и дата ПС), раздел ПС, в который вносятся изменения, и содержание указанных изменений;

указание на документы и информацию, которые являются основанием для переоформления ПС, и их реквизиты;

дата подписания резидентом заявления о переоформлении ПС и проставлена его подпись.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 Инструкции (пункт 8.3 Инструкции № 138-И).

Согласно пункту 8.4 Инструкции № 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

В связи с этим управление правомерно посчитало, что  общество обязано было в соответствующем порядке переоформить паспорт сделки не позднее             03 октября 2013 года.

Заявление о внесение изменений в паспорт сделки было подано                         06 декабря 2013 года, то есть с нарушением срока более чем на 2 месяца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Суд считает данный вывод суда обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае суд первой инстанции, оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, правомерно посчитал, что своими действиями заявитель не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, как и доказательств того, что несвоевременное переоформление паспорта сделки в рассматриваемом случае блокировало нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля административным органом в материалы дела не предъявлено.

В апелляционной жалобе управлением не доказано обратное.

Апелляционный суд также считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря                2014 года по делу № А44-6992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

           Н.Н. Осокина