Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А13-4609/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-4609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2014 года по делу № А05-4609/2013 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (место нахождение: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683;                                  ИНН 3525064930; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ОГРН 1033500044456;                              ИНН 3525048696; далее - УФАС, Управление) о признании недействительными решения и предписания от 15.04.2013 № 11-15/13.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее -                   ОАО «РЖД»), закрытое акционерное общество «Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА» (далее - ЗАО «Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА», агентство), общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее - ООО «Камелот»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, Петров Олег Юрьевич.

Решением суда от 27 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

УФАС с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных администрацией требований отказать. Полагает, что Управлением правомерно  сделан вывод о нарушении заявителем требований части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон № 135-ФЗ).

Администрация и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении администрации возбуждено дело № 11-15/13 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела Управлением принято решение от 15.04.2013 № 11-15/13, которым администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, дело в отношении ОАО «РЖД» и                                  ЗАО «Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА» прекращено в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства.

На основании указанного решения Управление выдало заявителю предписание, согласно которому администрации необходимо в срок до 15 мая 2013 года совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в том числе аннулировать разрешение № 365 на установку рекламной конструкции, выданное с нарушением части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

Администрация не согласилась с решением и предписанием УФАС и обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что оспариваемые решение и предписание приняты Управлением с нарушением положений Закона № 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Для признания оспариваемых актов либо действий названных органов нарушающими часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ необходимо установить, что такие акты либо действия привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и что они не основаны на законе.

В ходе рассмотрения дела № 11-15/13 Управлением установлено, что администрацией 25 октября 2012 года выдано ООО «Камелот» разрешение                 № 365 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в федеральной собственности (кадастровый номер 35:24:0501004:0014) и предоставленном в аренду ОАО «РЖД» по договору аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, от 13.09.2007 № 145. При этом каких-либо торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не проводилось. В нарушении пункта 2 части 11 статьи 19 Закона № 38-ФЗ в пакете документов, на основании которых выдано разрешение, отсутствует выраженное в письменной форме согласие собственника на установку данной рекламной конструкции.

В связи с этим УФАС пришло к выводу о том, что выдача администрацией г. Вологды разрешения № 365 на установку рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности, без проведения торгов является незаконной, ведет к ограничению конкуренции на рынке услуг по распространению наружной рекламы в г. Вологде, так как ограничивает доступ остальных хозяйствующих субъектов к государственному и муниципальному имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, а также необоснованно предоставляет ООО «Камелот» преимущество на указанном рынке, что свидетельствует о нарушении администрацией части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 5.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 19 Закона № 38-ФЗ определено, что в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частями 5.1 – 5.5  настоящей статьи.

Кроме этого, в соответствии с частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В данном случае материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок, являющийся собственностью Российской Федерации, передан в аренду ОАО «РЖД» на основании договора от13.09.2007 № 145.

По условиям пункта 4.3.2 договора арендатор имеет право в пределах срока договора аренды (49 лет) передавать участок в субаренду без согласия его собственника с последующим уведомлением арендодателя.

В целях упорядочения организации и осуществления рекламно-информационной деятельности на объектах ОАО «РЖД» с 01.01.2007 введено в действие Положение № 2612р, которое регламентирует порядок осуществления рекламно-информационной деятельности на объектах ОАО «РЖД», порядок установки рекламных конструкций, размещения рекламной информации на объектах ОАО «РЖД», порядок взаимодействия филиалов и других структурных подразделений ОАО «РЖД», управляющей организации, рекламных агентств, рекламодателей, порядок отчетности и контроля за рекламно-информационной деятельностью на объектах ОАО «РЖД» (пункт 1).

При этом рекламно-информационная деятельность на объектах ОАО «РЖД» имеет специальные ограничения, обусловленные особым режимом использования объектов федерального железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 5 Положения № 2612р демонтировать, эксплуатировать и осуществлять техническое обслуживание рекламных конструкций на объектах ОАО «РЖД» имеет право только управляющая организация, либо организация, имеющая договор с управляющей организацией. ОАО «РЖД», филиалы и другие структурные подразделения ОАО «РЖД» имеют право разрешать установку на объектах ОАО «РЖД» рекламных конструкций только управляющей организации, либо организации, имеющей договор с управляющей организацией (пункт 6).

На основании Положения № 2612р и с целью выбора управляющей организации для заключения долгосрочного договора на осуществление рекламно-информационной деятельности на указанных объектах проведен закрытый конкурс, с победителем этого конкурса (ЗАО «Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА») ОАО «РЖД» заключило генеральный договор на осуществление рекламно-информационной деятельности от 28.09.2006                  № 623 К/Т.

В пункте 2.2 названного договора определено, что объектами                           ОАО «РЖД» является имущество, принадлежащее ОАО «РЖД» на правах владения, пользования и/или на праве собственности и ЗАО «Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА» вправе заключать гражданско-правовые договоры с третьими лицами в рамках осуществления деятельности, предусмотренной генеральным договором (пункт 4.1.5).

В дальнейшем на основании положений указанного генерального договора ЗАО «Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА» заключило договоры с ООО «Камелот», наделив его частью полномочий на осуществление рекламно-информационной деятельности на объектах ОАО «РЖД».

В связи с этим выдача администрацией по заявлению ООО «Камелот» разрешения № 365 на установку рекламной конструкции не противоречит вышеназванным нормам действующего законодательства и сложившимся гражданско-правовым отношениям между собственником земельного участка и его владельцем, осуществляющими свои права и обязанности с соблюдением требований Закона № 38-ФЗ.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Управлением не доказан факт ограничения конкуренции на рынке услуг по распространению наружной рекламы в г. Вологде вследствие действий администрации по выдаче разрешения № 365 на установку рекламной конструкции, ограничения доступа остальных хозяйствующих субъектов к государственному и муниципальному имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, а также необоснованного предоставления                            ООО «Камелот» преимущества на указанном рынке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2014 года по делу № А13-4609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов