Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А66-14711/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-14711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокина Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2014 года по делу № А66-14711/2014 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Аптека № 1» (место нахождения: 170002, Тверская обл., г. Тверь, пр-кт Чайковского, д. 31;                   ОГРН 1026900563788; ИНН 6901001089; далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области (место нахождения: 170028, Тверская обл., г. Тверь, наб. реки Лазури, д. 20;                         ОГРН 1046900020507; ИНН 6901050696; далее - Пенсионный фонд, Фонд) о признании недействительным решения от 23.09.1014 № 078 045 14РК 0003331.

Решением суда от 21 ноября 2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Пенсионный фонд с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что пониженные тарифы страховых взносов в 2012 -2014 годах применяются плательщиками страховых взносов – аптечными организациями, уплачивающими единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД), исключительно в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам, которые имеют право на занятие фармацевтической деятельностью или допущены к ее осуществлению.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенсионного фонда – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Фонд и предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пенсионного  фонда.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена камеральная  проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) предприятием страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 1-й квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт от 12.08.2014 № 07804530002636 и принято решение от 23.09.2014 № 078 045 14РК 0003331.

Указанным решением предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации» (далее - Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 16 348 руб. 87 коп. и ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 89 700 руб. 74 коп. и пени в размере              4218  руб. 89 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Фонда о том, что предприятие неправомерно начисляло страховые взносы по пониженному тарифу на зарплату работников, не имеющих сертификатов фармацевта.

Согласно позиции Фонда аптечные организации, переведенные на уплату ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон                   № 323-ФЗ) имеют право на занятие фармацевтической деятельностью.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Статья 58 названного Закона закрепляет пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.

Пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон № 61-ФЗ) и уплачивающих ЕНВД для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

В силу пункта 35 части 4 Закона № 61-ФЗ аптечной организацией признается организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющее розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями названного Федерального закона.

Согласно пункту 33 статьи 4 Закона № 61-ФЗ деятельность, включающая в себя розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных средств, признается фармацевтической деятельностью.

Частью 1 статьи 52 Закона № 61-ФЗ предусмотрено, что фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011             № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями, согласно пункту 2 которого фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Фондом не оспаривается то обстоятельство, что предприятие обладает лицензией на осуществление фармацевтической деятельности и уплачивает ЕНВД, то есть соответствует признакам, установленным пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Соответственно, предприятие вправе применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Не могут быть приняты во внимание доводы Фонда о том, что применение пониженных тарифов страховых взносов возможно только в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам, которые в силу статьи 100 Закона № 323-ФЗ имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, поскольку пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ установлены пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для предприятия, которое осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы предприятия в сфере экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пенсионного фонда и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2014 года по делу № А66-14711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов