Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А66-5517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Кутузовой И.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2014 года по делу № А66-5517/2014 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354, ИНН 6901068245, место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2; далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой» (ОГРН 1036900055323, ИНН 6901034817, место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Достоевского, д. 2б; далее  – Общество), о взыскании 301 000 руб., в том числе: 208 726-03 руб. части задолженности по оплате электроэнергии за январь-апрель 2013 года по договору от 01 марта 2010 года № 71248, 92 273-97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2013 года по 15 апреля 2014 года.

В предварительном судебном заседании 28 мая 2014 года судом было удовлетворено ходатайство ОАО «Тверьэнергосбыт»  об увеличении размера исковых требований до 1 143 025-88 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены временный управляющий ОАО «Тверьэнергосбыт» Четверкин Г.К., муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро», общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «АЗС-ТНТ-Тверская нефтебаза», администрация города Твери.

В судебном заседании 24 июля 2014 года судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера заявленного требования до 870 937-61 руб., в том числе: 784 816-87 руб. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в январе-апреле 2013 года в рамках договора от 1 марта 2010 года №71248, 86 120-74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2013 года по 24 июля 2014 года.

Решением суда от 08 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не  согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что произведенная им переплата с 01 марта 2010 года и по состоянию на 01 января 2013 года должна быть зачтена в счет погашение задолженности по оплате за спорный период, поскольку ответчиком в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) было заявлено о зачете.

Лица, участвующие  в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорном периоде урегулированы двусторонним договором от 01 марта 2010 года № 71248, сроком действия до 1 марта 2011 года с условием его пролонгации (статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 9.1 договора).

По условиям договора от 01 марта 2010 года № 71248 ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в порядке и сроки, указанные в разделе 6 договора, а именно производить оплату электроэнергии срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Приложениями к договору от 01 марта 2010 года № 71248  стороны согласовали количество и сроки поставки электроэнергии; перечень средств измерения и мест их установки, акт разграничения балансовой принадлежности сетей.

Ссылаясь на то, что в нарушение договорных обязательств Общество не оплатило в полном объеме электрическую энергию, поставленную в январе-апреле 2013 года, в результате чего за ним образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец скорректировал объем электроэнергии за январь-апрель 2013 года с учетом возражений ответчика и данных сетевой организации. Объем электроэнергии, полученной Обществом составил: за январь 2013 года -47107 кВт*ч; февраль 2013 года - 62910 кВт*ч, март 2013 года - 33723 кВт*ч, апрель 2013 года - 24005 кВт*ч, стоимость электроэнергии за спорный период составила 781 415-60 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом электрической энергии в январе-апреле 2013 года, подтверждается материалами дела, и не оспаривается Обществом.

Разногласия, возникшие при определении количества электроэнергии за период с января по апрель 2013 года, урегулированы путем корректировки истцом количества, поставленной энергии за январь 2013 года -47107 кВт*ч; февраль 2013 года - 62910 кВт*ч., март 2013 года - 33723 кВт*ч., апрель 2013 года - 24005 кВт*ч. В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик сообщил об отсутствии возражений против уточненного количества энергии.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленную электроэнергию и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика возникшей задолженности в сумме 781 415-60 руб.

За просрочку оплаты потребленной энергии за период с 19.02.2013 по 24.07.2014  истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых в сумме 86 120-74 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения денежного обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной истцом сумме.

 Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат начислению до фактической уплаты задолженности.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №  22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы подателя жалобы относительно взаимозачета требований подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представленные в материалы дела письма от 21 февраля 2013 года исх.     № 3Э; от 2 апреля 2013 года № 7 не могут быть расценены судом применительно к требованиям статьи 410 ГК РФ как заявление о зачете встречных однородных требований, поскольку оформленный в письменном виде документ, подтверждающий совершение зачета взаимных требований, должен содержать ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер.

Наличие бесспорного характера требований не подтверждено истцом, размер требования в денежном выражении в письмах не указан.

В данном случае, как  верно указал суд первой инстанции,  ответчик мог защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В связи с изложенным, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2014 года по делу № А66-5517/2014 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      И.В. Кутузова