Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А05-10333/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Харп» Одишарии С.И. по доверенности от 22.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Харп» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2014 года о приостановлении производства по делу № А05-10333/2014 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Харп» (ОГРН 1028301648418, ИНН 8300080080, место нахождения: 166715, Ненецкий автономный округ, п. Красное, далее – СПК «Харп») обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального района «Заполярный район» (ОГРН 1068383000091, ИНН 2983003930, место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ,                      рп. Искателей, ул. Губкина, 10, далее - Администрация) и к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» (ОГРН  1028301647241, ИНН 8300010188, место нахождения: 166000,  Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им 60-летия Октября, 37, далее - Предприятие) с требованием о взыскании с Администрации убытков в размере 222 604 руб. 67 коп., о взыскании с Предприятия убытков, в том числе упущенной выгоды в размере сумме 6 920 933 руб.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Архангельской области в лице министерства имущественных отношений Архангельской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области.

В обоснование иска СПК «Харп» представил заключение от 27.10.2014                 № 55/2014, выполненное обществом с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «СеверПроект» (далее – ООО НПК ««СеверПроект»).

Предприятие заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы представленного истцом в материалы дела заключения № 55/2014.

Проведение экспертизы просило поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» Галахову Игорю Валерьевичу.

Полномочия эксперта подтверждены обществом с ограниченной ответственностью «ФинТраст» путем представления в суд следующих документов: диплома Межотраслевого института повышения квалификации Санкт-Петербургского государственного политехнического университета о профессиональной переподготовке от 03.04.2003 ПП № 468070, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации  оценщиков от 15.10.2007 № 972-07, свидетельства о повышении квалификации от 28.05.2012, регистрационный номер 000756, выданного ФГБОУ ВПО Всероссийский заочный финансово-экономический институт Москва.

Стаж работы Галахова И.В. в качестве оценщика составляет 11 лет.

СПК «Харп» не согласился с формулировкой вопросов поставленных перед экспертом, указав на их некорректность. Иных вопросов необходимых, по его мнению, поставить перед экспертом суду не высказал (протокол судебного заседания от 16.12.2014).

Определением от 16 декабря 2014 года суд назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» Галахову Игорю Валерьевичу.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

подтвержден ли факт наличия убытков, причиненных СПК «Харп», в результате хозяйственной деятельности ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» в ходе строительства и эксплуатации объектов: «ЛЭП 20 кВ г. Нарьян-Мар - п. Красное», указанный в заключении от 27.10.2014 № 55/2014, выполненном ООО НПК «СеверПроект»?

подтвержден ли факт правомерной хозяйственной деятельности и получения ежегодного дохода СПК «Харп» в районе строительства и эксплуатации объектов: «ЛЭП 20 кВ г. Нарьян-Мар - п. Красное» до момента начала такого строительства и эксплуатации?

достоверно ли определены недополученные доходы и убытки от хозяйственной деятельности СПК «Харп» в районе строительства и эксплуатации объектов: «ЛЭП 20 кВ г. Нарьян-Мар - п. Красное»?

достоверно ли определены исходные данные для исчисления убытков в части наименования природных ресурсов, их наличия и возможности получения прибыли от их использования?

Этим же определением суд приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

СПК «Харп» с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ходатайство о приобщении к материалам дела документов и ходатайство о проведении экспертизы представителем Предприятия представлены суду в судебном заседании 16.12.2014. Ни предварительно, ни в судебном заседании копии ходатайств, с перечнем соответствующих документов лицам, участвующим в деле, не направлялись, не передавались, следовательно, Предприятием не были соблюдены требования статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что лишает его права ссылаться на эти документы в качестве доказательств. Определение рыночной стоимости величины убытков в составе отчета об оценке, а также экспертиза такого отчета об оценке не предусмотрены действующим законодательством об оценке. СПК «Харп» не являлся собственником земельного участка, а иным землепользователям возмещение рыночной стоимости изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка законом не предусмотрена, предусмотрено только возмещение убытков (в том числе упущенной выгоды). Следовательно, в рассматриваемом случае отчет о рыночной стоимости изымаемого земельного участка не изготавливается. Определение (оценка) правомерности или неправомерности деятельности и получения доходов относится к сфере «правовых, юридических знаний», т.е. к компетенции суда, и, основывается на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение суда о назначении экспертизы от 16.12.2014 не соответствует положениям и требованиям Федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5), утвержденному приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Администрация в отзыве считает обоснованной позицию истца о том, что постановка перед экспертом вопроса о подтверждении факта правомерной хозяйственной деятельности и получения ежегодного дохода СПК «Харп» в районе строительства и эксплуатации объектов: «ЛЭП 20 кВ г. Нарьян-Мар - п. Красное до начала такого строительства и эксплуатации относится к вопросам, не требующим специальных познаний, а, следовательно, в силу статьи 82                АПК РФ не требует назначения экспертизы для его разъяснения. Заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Принимая во внимание, что расчет убытков, в том числе упущенной выгоды СПК «Харп» произведен на основании заключения № 55/2014, а Администрация выводы, изложенные в заключении оспаривает, полагая, что оно составлено с нарушениями требований законодательства (примененные методики не являются верными для данного вида расчетов, наличие объектов животного и растительного мира не установлены, объем их не доказан, период строительства указан не верно), в связи с чем у истца не имеется права требования убытков за период бессрочного пользования, суд первой инстанции обоснованно по ходатайству Предприятия назначил судебную экспертизу.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147               АПК РФ).

Доводы СПК «Харп» о необоснованном назначении экспертизы касаются оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В обжалуемом определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В обжалуемом определении суд указал наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует значительных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих законом предусмотренных полномочий правомерно приостановил производство по делу, установив срок для проведения экспертизы и представления заключения.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт в части приостановления производства по делу принят в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря       2014 года по делу № А05-10333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Харп» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                               А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                            А.Я. Зайцева

                                                                                              Ю.В. Зорина