Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А66-5838/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-5838/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2008 года по делу № А66-5838/2008 (судья              Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промкомсервис и К» (далее – ООО «Промкомсервис и К») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к администрации Тверской области (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее –                  ООО «Профиль») о признании недействительным договора от 23.07.2007          № 1426 о предоставлении территории для осуществления пользования животным миром.

Решением суда от 23 декабря 2008 года иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор от 23.07.2007 № 1426 о предоставлении территории для осуществления пользования животным миром, подписанный Администрацией с ООО «Профиль», по результатам проведенного 13.07.2007 конкурса. Взыскано с Администрации и ООО «Профиль» в пользу                ООО «Промкомсервис и К» расходы по уплате государственной пошлины по          1000 рублей с каждого.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт. По её мнению, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

От подателя жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области объявлен и проведен 13.07.2007 конкурс по предоставлению в пользование животного мира в виде охоты в Зубцовском районе Тверской области.

Из протокола подведения итогов конкурса от 13.07.2007 № 4 следует, что победителем конкурса признано ООО «Профиль», с которым 23 июля 2007 года Администрацией подписан договор о предоставлении территории для осуществления пользования животным миром № 1426, согласно условиям  которого Администрация обязывалась предоставить ООО «Профиль» в пользование территорию Тверской области площадью 21 238 га в границах, определенных пунктом 1.1 договора.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2008 года по делу № А66-4990/2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 года, итоги конкурса, сформулированные в протоколе подведения итогов конкурса от 13.07.2007 № 4, а также заключенный по его результатам Администрацией и ООО «Профиль» договор о предоставлении территории для осуществления пользования животным миром от 23.07.2007 № 1426 признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2008 года по делу № А66-4990/2007 решение суда от               09 января 2008 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 года в части признания недействительным заключенного Администрацией и ООО «Профиль» договора о предоставлении территории для осуществления пользования животным миром от 23.07.2007 № 1426 отменено. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку спорный договор, заключенный по признанному недействительным конкурсу, сторонами не прекращен и не расторгнут, истец на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом того, что конкурс признан судом недействительным, то заключенный по его итогам спорный договор является ничтожным по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции на основании части 3 статьи 447, статьи 168 ГК РФ и статей 36, 37 Федерального закона «О животном мире» обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае он составляет три года со дня начала исполнения признанной недействительной сделки (пункт 1 статьи       181 ГК РФ).

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Тверской области  истец обратился в суд с настоящим иском 13.08.2008, а спорный договор заключен 23.07.2007, то есть исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

На основании Федерального закона от 25.12.2008 № 281 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Таким образом, уплаченная ею государственная пошлина в размере 1000 рублей по платежному поручению от 21.01.2009 № 4 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2008 года по делу № А66-5838/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тверской области – без удовлетворения.

Возвратить администрации Тверской области из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 21.01.2009 № 4.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова