Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А13-40/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-40/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от ФНС России Великородной М.В. по доверенности от 22.12.2014, Халвицкого В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2014 по делу № А13-40/2011 (судья           Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2014 в части взыскания с Уполномоченного органа в пользу Халвицкого Валерия Станиславовича 618 589 руб. 49 коп. и в пользу Пашковой Светланы Валентиновны 511 953 руб. 93 коп. судебных расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Конева  Андрея Александровича (место жительства: Вологодская обл., Бабушкинский р-н, д. Великий Двор, д. 93, кв. 3; ИНН 35020006616; далее – Должник).

В обоснование жалобы с учетом уточнений к ней её податель просит отменить определение суда  в удовлетворенной части заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений. Считает, что факт отсутствия либо недостаточности имущества у Должника не установлен, в связи с этим расходы по делу о банкротстве следует возложить на Должника.

От Пашковой С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила оставить определение без изменения, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Халвицкий В.С. в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Конева А.А. введена процедура наблюдения по заявлению Уполномоченного органа, временным управляющим утверждена Пашкова С.В.

Решением суда от 10.10.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на                   Пашкову С.В.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 конкурсным управляющим Должника утвержден Халвицкий В.С.

Определением суда от 10.08.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Конева А.А. прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 определение суда от 10.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2013, Уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Конева А.А. в порядке абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением суда от 07.02.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Халвицкий В.С. 16.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Уполномоченного органа судебных расходов в сумме 619 604 руб. 39 коп.

Арбитражный управляющий Пашкова С.В.  06.08.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме                    511 953 руб. 93 коп.

Определением от 01.12.2014 арбитражный суд данные заявления объединил для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

  В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

  Аналогичные разъяснения изложены в пункте 12 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

  Факт отсутствия у Должника денежных средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов, установлен определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2014 по настоящему делу, которым производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Конева А.А. прекращено.

  Поскольку данный факт установлен в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя, он не подлежит повторному исследованию в рамках настоящего обособленного спора.

  Заявителем по делу о банкротстве Должника являлся Уполномоченный орган, следовательно данные расходы и подлежат взысканию с последнего.

  На основании пунктов 1 - 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего  тридцать тысяч рублей в месяц. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

   Как усматривается из материалов дела, Пашкова С.В. исполняла обязанности временного управляющего Должника с 14.02.2011 до 19.06.2012 (дата утверждения конкурсным управляющим Должника Халвицкого В.С.), от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением судом жалоб от лиц, участвующих в деле или в связи с ненадлежащим их исполнением, не отстранялась.

   В связи с этим правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения  не имеется.

  Кроме того, определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2012 с Должника в пользу Пашковой С.В. взысканы судебные расходы по настоящему делу в размере 243 122 руб. 14 коп., а определением суда от 18.01.2013 по этому же делу с Должника в пользу Пашковой С.В. взысканы судебные расходы в размере 329 428 руб. 18 коп.

  Данные судебные акты не  исполнены.

  При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с заявителя по делу о банкротстве           Должника – Уполномоченного органа  судебных расходов в сумме 511 953 руб. 93 коп. в пользу Пашковой С.В., так как правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ею требований не имелось.

   Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и взыскание судебных расходов в сумме 618 589 руб. 49 коп. с Уполномоченного органа в пользу Халвицкого В.С., так как оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает невыплату ему вознаграждения в сумме 539 419 руб. 35 коп. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника в период с 19.06.2012 по 18.12.2013, не установлено, а остальные расходы, понесенные Халвицким В.С. в том числе по опубликованию сведений о ходе процедуры банкротства в отношении Должника, обязательных к официальному размещению на информационных ресурсах, предусмотренных Законом о банкротстве, - в сумме 66 402 руб. 17 коп.; по проведению оценки имущества Должника - в сумме 9090 руб. являются безусловной обязанностью утвержденного арбитражным судом конкурсного управляющего, так же как и почтовые расходы в сумме 3677 руб. 97 коп., которые подтверждены документально и являются относимыми, необходимыми и обоснованными в рамках дела о банкротстве именно данного Должника.

  Указанный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 26.06.2014 по делу № А13-13856/2010.

  В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51  «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4                  статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

  В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

  В пункте 40 названного постановления Пленума указано, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

  Следовательно, и после прекращения производства по делу о банкротстве у должника по делу о банкротстве сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о его банкротстве.

  Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, заявитель по делу о банкротстве (Уполномоченный орган), понесший судебные расходы за Должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, обладает правом требования с него возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

  При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований  для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2014 по делу № А13-40/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                   О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                  О.Н. Виноградов

                                                                                                             С.В. Козлова