Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А05-553/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2014 по делу                                   № А05-553/2013 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2; ОГРН 1092901006725;              ИНН 2901194203; далее – Теруправление) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2014 по иску открытого акционерного общества «Архангельский речной порт» (место нахождения: 163016, г. Архангельск, ул. Старожаровихинская, дом 7, корп. 1, стр. 6;                  ОГРН 1022900514680; ИНН 2901011040; далее – Общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (место нахождения: 109012, г. Москва, пер. Никольский, д. 9; ОГРН 1087746829994;                             ИНН 7710723134; далее - Агентство), Министерству финансов Российской Федерации  (место нахождения: 103097, г. Москва,   ул. Ильинка, д. 9, стр. 1; ОГРН 1037739085636; ИНН 7710168360) о взыскании 1 370 863 руб.  неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчиков в связи с несением Обществом расходов по отстою  судна «Ветлуга» в период с 31.01.2008 по 01.12.2011.

До вынесения судом решения по делу истец отказался от иска к Министерству финансов Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Теруправление.

Решением суда от 23.10.2014 иск удовлетворён. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Агентства в пользу Общества 1 370 863 руб.  неосновательного обогащения, а также 50 000 руб. расходов по оплате экспертного исследования и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; прекратил производство по делу в части иска к Министерству финансов Российской Федерации.

Теруправление в обоснование жалобы ссылается на необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Агентство является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд дал неверную оценку факту наличия на стороне Агентства неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Теруправления доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (правопредшественник Теруправления) и Общество 25.03.1993 заключили договор на передачу объектов государственного производственного назначения, не включенных в уставный фонд Общества, в том числе истцу передано судно «Ветлуга».

Письмом от 30.10.2007 № 5554 Теруправление уведомило Общество о расторжении названного договора.

Письмом от 12.06.2008 № 696 Теруправление известило Общество о том, что с 30.01.2008 договор от 25.03.1993 считается расторгнутым.

Общество 25.06.2010 обратилось в Теруправление с просьбой принять по акту неиспользуемое имущество, в том числе судно «Ветлуга», Теруправление мер по получению имущества не приняло.

Согласно акту приема-передачи имущества, входящего в состав казны Российской Федерации, 02.12.2011 судно «Ветлуга» передано в хозяйственное ведение государственного предприятия культуры «Альянс Вест».

  Поскольку в период с 31.01.2008 по 01.12.2011 Агентство не несло расходы на оплату отстоя указанного судна и на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

  Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования со стороны ответчика имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

  Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности указанных выше обстоятельств.

  Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  То обстоятельство, что собственником судов является Российская Федерация, сторонами не оспаривается.

  Факт оказания услуг по отстою судов подтверждается схемами расстановки судов, перепиской между сторонами, договором пользования акваторией водного объекта от 30.06.2008 № 9 АРХ, письмом Теруправления от 05.11.2013.

  Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Общество направляло в адрес Теруправления  требование о принятии судна в связи с прекращением договора аренды, которое оставлено ответчиком без внимания.

  При этом стоимость таких услуг правомерно определена Арбитражным судом Архангельской области путем проведения судебной экспертизы, согласно заключению № 44/14-ОД по которой стоимость услуг по отстою судна за период с января 2008 года по 01 декабря 2011 года составляет 1 370 863 руб. 00 коп.

  Экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено. Ответчик иного расчёта суммы иска в суд не представил.

  В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в обжалуемой части апелляционная инстанция считает верным, поскольку в случае отказа истцу в иске это приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет истца, так как собственник имущества (судна «Ветлуга») на протяжении спорного периода времени не несло расходов по его содержанию и хранению, а Гражданский кодекс Российской Федерации не ставит возможность удовлетворения требования о возмещении неосновательного обогащения в зависимость от наличия доказательств оплаты понесенных расходов.

  Указанный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 03.06.2014 по делу  № А05-6060/2013.

  Довод подателя жалобы о том, что Агентство является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

  Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен статьей 125 ГК РФ, в соответствии с которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

  Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Агентство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника и функции по управлению федеральным имуществом.

  Таким образом, в настоящем деле интересы Российской Федерации в силу приведенных норм материального права представляло Агентство.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оснований для отказа в иске в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2014 по делу № А05-553/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова