Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А66-4770/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-4770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания    Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Арбитражного суда Тверской области                   от 29 октября 2014 года по делу № А66-4770/2014 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Южный двор-162»                (ОГРН 1067746240088; ИНН 7733560550; место нахождения: 123363,                     город Москва, улица Сходненская, дом 44/17; далее – Общество, ООО «Южный двор-162») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области                       (ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330; место нахождения: 170034, город Тверь, улица Дарвина, дом 17; далее – Управление), Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека                 (ОГРН 1047796261512; ИНН 7707515984; место нахождения: 127994, город Москва, переулок Вадковский, дом 18, строение 5, корпус 7; далее – Роспотребнадзор) о взыскании 30 000 руб. убытков (расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении) (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда исковые требования к Роспотребонадзору удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований к Управлению – отказано.

Роспотребнадзор в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неправильно применены нормы материального права. Ссылается на законность действий Управления в рамках административного дела. Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы Роспотребнадзора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 163 района Южное Тушино г. Москвы по делу об административном правонарушении  от 19.11.2013 № 5-219/2013 по заявлению Управления о привлечении ООО «Южный двор-162» к административной ответственности по части 1 статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), оставленным без изменения решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.12.2013, производство по делу в отношении ООО «Южный Двор-162» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью защиты прав и законных интересов Общества в мировом суде судебного участка № 163 района Южное Тушино г. Москвы, а также в апелляционной инстанции ООО «Южный Двор-162» обратилось за юридической помощью к обществу с ограниченной ответственностью «СейлПари» (далее – ООО «СейлПари») с последующим заключением договора об оказании юридических услуг от 30.10.2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «СейлПари» (исполнитель) обязуется оказать    квалифицированные    информационно-консультационные услуги, а также юридические услуги и качественное представление интересов ООО «Южный двор-162» (заказчик) в мировом суде судебного участка № 163 района Южное Тушино г. Москвы, а также в вышестоящей апелляционной инстанции по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области о привлечении ООО «Южный Двор-162» к административной ответственности по статье 19.7. КоАП РФ.

Представители ООО «Южный Двор-162» приняли участие в двух судебных заседаниях мирового судьи судебного участка № 163 района Южное Тушино г. Москвы, а также представитель принимал участие в одном судебном заседании Тушинского районного суда г. Москвы по рассмотрению апелляционной жалобы Управления на постановление мирового судьи.

Считая, что расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, являются убытками и подлежат взысканию в силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого  ведется  производство по  делу об  административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. При этом в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к участвующим в деле лицам.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи  судебного участка № 163 района Южное Тушино г. Москвы установлено нарушение прав Общества, которое выразилось в отсутствии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности по заявлению Управления; незаконность действий административного органа подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

В рассматриваемом деле арбитражный суд не вправе давать оценку обоснованности выводов судов общей юрисдикции по вопросу прекращения производства по административному делу № 5-219/2013.

Причинная связь между действиями Управления и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку Общество вынуждено было прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

Размер понесенных ООО «Южный двор-162» расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.10.2013 № 266 (лист дела 23), договором об оказании юридических услуг от 30.10.2013, выкопировкой из  административного дела    № 5-219/2013 мирового судьи судебного участка № 163 района Южное Тушино г. Москвы, копиями приказов о приеме на работу лиц, принимавших участие по делу об административном правонарушении. 

Довод подателя жалобы о включении сторонами в предмет договора об оказании юридических услуг обязанности ООО «СейлПари» по представлению интересов Общества, в том числе в апелляционной инстанции по заявлению Управления, не принимается апелляционным судом, поскольку объясняется последующим оформлением сторонами договорных отношений.

Ссылки Роспотребнадзора на взаимозависимость ООО «СейлПари» и ООО «Южный Двор-162» обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Гражданское законодательство не исключает возможности наличия у двух разных организаций в качестве учредителя или единоличного исполнительного органа одного физического лица.

Указанные общества являются разными юридическими лицами, имеют разные ИНН и ОГРН, в составе учредителей наряду с Пушкаревым Андреем Викторовичем состоят иные физические лица, равно как и руководители данных юридических лиц различны.

Согласно положениям части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов от имени Российской Федерации в суде должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета.

Функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств,  предусмотренных на содержание Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и реализацию возложенных на нее функций, согласно пункту 5.10. раздела 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322,   и    ведомственной структуре  расходов бюджета на 2012 год, утвержденной Федеральным законом от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов»,  осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, причиненный Обществу вред правомерно возмещен судом первой инстанции за счет средств Российской Федерации в лице Роспотребнадзора, а доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2014 года по делу № А66-4770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                             А.Ю. Докшина

                                                                                                         О.Б. Ралько