Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А13-13505/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секрётарем судебного заседания Леоновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области             от 24 ноября 2014 года по делу № А13-13505/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л :

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (ОГРН 1093525000040; ИНН 3525217070; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; далее – Департамент, должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ратунова В.А.(далее – старший судебный пристав) от 10.09.2014 по делу                     № 86/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Департамента рассмотрено судом в порядке упрощённого производства.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что исполнение судебных решений о предоставлении жилых помещений находится в прямой зависимости от выделения денежных средств из областного бюджета. Считает, что Департаментом предприняты все необходимые меры для добровольного исполнения решения суда. Решение суда не исполнено вследствие уважительных причин, что свидетельствует об отсутствии события вмененного административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Вологодским городским судом по решению от 23.07.2012 по делу № 2-7522/12 о возложении обязанности на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области предоставить вне очереди Клюхину Андрею Васильевичу в Вытегорском муниципальном районе Вологодской области благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, 13.02.2013 выдан исполнительный лист серия ВС                               № 025136939, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2013 возбуждено исполнительное производство                          № 1449/13/21/35.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Департаментом 06.03.2013. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области                от 16.04.2013 Департаменту предоставлена отсрочка исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 23.07.2012 до 16.09.2013.

В предоставлении повторной отсрочки определением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.10.2013 Департаменту отказано.

В связи с невыполнением Департаментом исполнительного документа в установленный срок судебный пристав 28.03.2014 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое получено должником 07.04.2014.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области                        от 16.06.2014 по делу № 2-5696/2014 размер исполнительского сбора уменьшен до 3750 руб.

В рамках исполнительного производства № 1449/13/21/35 судебным приставом-исполнителем 24.06.2014 вынесено предупреждение о привлечении Департамента к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Предупреждение получено должником 25.06.2014. В предупреждении установлен срок для исполнения решения суда до 04.07.2014. Однако в указанный срок решение суда Департаментом не исполнено.

Предупреждением от 26.08.2014 Департаменту установлен новый срок исполнения решения суда до 01.09.2014. Предупреждение получено должником 27.08.2014.

Старшим судебным приставом 10.09.2014 принято постановление по делу № 86/01 о привлечении Департамента к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент  обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 6 Закона № 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт неисполнения Департаментом содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении   Клюхину А.В. жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления от 28.03.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, в действиях Департамента имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент указал, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, поскольку исполнение решения суда о предоставлении жилых помещений находится в прямой зависимости от выделения денежных средств из областного бюджета.

Средства областного бюджета на обеспечение жилыми помещениями отдельных категорий граждан выделяются ежегодно, но их недостаточно для обеспечения жильем всех нуждающихся.

Законом Вологодской  области от 20.12.2012 № 2940-ОЗ «Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот в Вологодской области на 2013 год предусмотрено 125,9 млн. рублей (на Вытегорский район распределены денежные средства в размере 10 846 800 руб.).

Департаментом 15.01.2014 заключен государственный контракт с                     ЗАО «Строительная компания Вытегра» на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Вытегра (18 квартир). Согласно условиям контракта окончание строительства – не позднее 31 октября 2014 года.

Как указывает Департамент, в соответствии с протоколом от 30.10.2014 № 6 заседания комиссии по распределению жилых помещений специализированного жилищного фонда области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Клюхину А.В. распределена квартира № 27 в доме № 5 по улице Лермонтова в городе Вытегра.

Вместе с тем какое-либо документальное подтверждение указанных доводов подателя жалобы в материалах дела отсутствует, в суд не представлено.

Кроме того, фактическое предоставление взыскателю жилого помещения, на которое ссылается Департамент в апелляционной жалобе, осуществлено после принятия оспариваемого постановления, а значит, не может служить основанием для признания его незаконным.

Фактически на дату привлечения Департамента к административной ответственности общий срок неисполнения решения суда от 23.07.2012 составил более 2 лет.

Довод о недостаточном финансировании функций Департамента в данной сфере также не принимается апелляционной инстанцией.

Из правовой позиции Европейского суда по правам человека следует, что отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению. Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи Конвенции «По защите прав человека и основных свобод». Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны препятствовать заявителю получить причитающиеся ему денежные суммы, присужденные в результате судебного разбирательства (постановления от 07.07.2005 «Шпаковский против Российской Федерации, от 12.04.2007 по делу «Мизюк против Российской Федерации», от 07.07.2005 по делу «Малиновский против Российской Федерации», от 09.06.2005 по делу «Тетерины против Российской Федерации», от 13.01.2005 по делу «Гиззатова против Российской Федерации», от 24.02.2005  по делу «Плотниковы против Российской Федерации», от 18.11.2004 по делу «Вассерман против Российской Федерации», от 28.09.2006 по делу «Чернышов и другие против Российской Федерации» и другие).

Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что органы государственной власти не могут ссылаться на нехватку средств в качестве оправдания непогашения задолженности государства.

С учетом изложенного довод Департамента об отсутствии вины во вмененном правонарушении подлежит отклонению.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения Департаментом требования неимущественного  характера в течение повторно установленного срока, после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора и наложения административного штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений судебным приставом процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемым постановлением судебный пристав назначил Департаменту наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

            решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2014 года  по делу № А13-13505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Т.В. Виноградова