Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А13-180/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от подателя жалобы Подволоцкого Н.П. по доверенности от 28.11.2014, от Банка Мелешиной Н.Б. по доверенности от 27.11.2014 № 813, конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой» Авериной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валяевой Юлии Игоревны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2014 по делу № А13-180/2013 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

Валяева Юлия Игоревна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2014 по делу № А13-180/2013 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2013 о признании требования общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом») в размере 122 633 504 руб. 64 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» (место нахождения: г. Вологда, ул. Галкинская, д. 79, ИНН 3525189584;                  ОГРН 1073525012351; далее – ООО «Стройнефтегаз», Должник).

В её обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает вновь открывшимися обстоятельствами письмо                   ООО «СевЗапГазСтрой» от 16.07.2014, в котором указано на то, что оно не уступало ООО «СтройКом» права требования к ООО «Стройнефтегаз» по договору от 12.11.2012 и что ООО «Стройнефтегаз» в 2009-2011 годах осуществлялись платежи в пользу ООО «СевЗапГазСтрой» на сумму 169 590 519 руб. 62 коп. Суд первой инстанции согласился с тем, что об указанных обстоятельствах заявителю стало известно после принятия 29.08.2014 судом к производству заявлений общества с ограниченной ответственностью ««ДоргазСтрой» (далее – ООО «ДоргазСтрой») и открытого акционерного общества «БАНК СГБ» (далее – Банк) о пересмотре определения суда от 14.06.2013. Доводы о наличии задолженности и о праве на её взыскание у ООО «СтройКом» не являлись предметом разбирательства при рассмотрении требований последнего к Должнику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители явившихся лиц и конкурсный управляющий ООО «ДоргазСтрой» поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 08.02.2013 конкурсным управляющим Должника утверждена Тчанникова Людмила Владимировна.

Определением суда от 14.06.2013 по настоящему делу требование                 ООО «СтройКом» в размере 122 633 504 руб. 64 коп. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением суда от 18.09.2014 по этому же делу требование Частного образовательного учреждения «Вологодский учебный центр» (далее – Учреждение) в размере 2600 руб. к ООО «Стройнефтегаз» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника.

Учреждение 07.10.2014 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.06.2013 по настоящему делу.

Определением суда от 01.12.2014 произведено процессуальное правопреемство по настоящему заявлению Учреждения на его    правопреемника - Валяеву Ю.И.

Ссылаясь на наличие существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны, а именно письмо ООО «СевЗапГазСтрой» от 16.07.2014, согласно которому на дату включения в реестр требований кредиторов                 ООО «СтройКом» задолженность ООО «Стройнефтегаз» перед                              ООО «СевЗапГазСтрой» составляла гораздо меньше 122 млн. руб.,                      ООО «СевЗапГазСтрой» не совершало уступки права требования                   ООО «СтройКом» по договору уступки прав (цессии) от 12.11.2012 и                      ООО «Стройнефтегаз» в 2009-2011 годах осуществило платежи в пользу               ООО «СевЗапГазСтрой» на сумму 169 590 519 руб. 62 коп. в погашение долга, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре, не являются вновь открывшимися и не отвечают условиям пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с принятым судебным актом.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

  В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

  Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые  обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

  Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;    2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

            В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Согласно пункту 1     части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.      

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные в настоящем заявлении, являются основаниями для обжалования судебного акта.

Доводы жалобы по существу сводятся к тому, что сделка, на основании которой суд включил требования кредитора в реестр требований кредиторов Должника, не совершалась, отклоняются, поскольку согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, Арбитражный суд Вологодской области проверил обоснованность требования ООО «СтройКом» в размере 122 633 504 руб.                 64 коп. и признал его законным, о чем вынес определение от 14.06.2013 по настоящему делу.

Апелляционная коллегия полагает, что представление новых доказательств, относящихся к уже исследованным судом обстоятельствам по спорному вопросу, не является основанием для пересмотра определения суда о включении требования кредитора в реестр по правилам главы 37 АПК РФ.

Арбитражный суд Вологодской области  верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что обстоятельства, связанные с совершением договора цессии и его заключенностью, были предметом исследования суда при вынесении определения от 14.06.2013 по заявлению ООО «СтройКом» по настоящему делу, а обстоятельства, указанные в заявлении Учреждения, не являются вновь открывшимися, так как свидетельствуют о представлении новых доказательств.

Факты, приведённые в обоснование заявления о пересмотре вышеупомянутого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются юридически значимыми, не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, так как эти факты не признаются вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на выводы суда, содержащиеся в определении суда от 14.06.2013 по настоящему делу, в силу чего не могут служить основанием для пересмотра названных выводов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении настоящего заявления            судом первой инстанции отказано правомерно.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены определения нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2014 по делу № А13-180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Валяевой Юлии Игоревны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова