Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А13-2256/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-2256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от Учреждения Дробинина Ю.В. по доверенности от 26.09.2014 № 3/09, от Предприятия Шайхутдинова А.Г. по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2014 по делу № А13-2256/20144 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр» (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25а; ОГРН 1023500880303;                         ИНН 3525016493; далее – Учреждение) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2014 в части отказа во взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Информационные технологии» (место нахождения: 600000, г. Владимир,               ул. Большая Московская, д. 19; ОГРН 1025300815704; ИНН 5321047088;             далее - Предприятие) судебных расходов в размере 50 000 руб.

Учреждение с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда в части отказа во взыскании 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с проведением энергетического обследования с целью доказывания предъявленных требований в арбитражном суде, отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части. Полагает, что,  поскольку отчет по энергетическому обследованию являлся одним из доказательств по делу, без данного отчета невозможно было бы определить долю расходов по оплате электроэнергии каждого из собственников в отдельности, следовательно без него истец не смог бы обосновать свои исковые требования, расходы, связанные с получением данного отчета, являются судебными издержками, отнесенными статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным расходам по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Учреждения доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Предприятия  просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение обратилось с иском в суд к Предприятию, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании 232 402 руб. 00 коп.

Решением суда от 20.08.2014 с Предприятия в пользу Учреждения взыскано 122 623 руб. 58 коп. неосновательного обогащения,  а также 4035 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований и в иске к другим ответчикам отказано.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в сумме                      90 000 руб.

В свою очередь Предприятие обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 57 346 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления, признал заявление Учреждения обоснованным частично, а требования Предприятия оставил без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Как усматривается из материалов дела, Учреждение просило взыскать расходы в сумме 50 000 руб., понесенные в связи с представлением суду отчета по энергетическому обследованию в качестве одного из доказательств по настоящему делу.

  Таким образом, данные расходы понесены Учреждением во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 упомянутого Кодекса, при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

  Исходя из смысла приведенных положений расходы, связанные с исполнением стороной в процессе предусмотренной частью 1                            статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию, а именно со сбором доказательств, по общим правилам к судебным издержкам не относятся. Представление доказательств является процессуальным правом стороны, сбор доказательств - деятельностью участника процесса, но не частью судебного процесса.

  Расходы специалистам и экспертам подлежат возмещению, по смыслу положений статьи 107 АПК РФ, лишь в той части, в которой они связаны с явкой в суд, и за работу, выполненную по поручению суда.

  Отчет по энергетическому обследованию, на получение которого произведены спорные расходы, представлен истцом в качестве одного из доказательств по рассматриваемому делу. Судом проведение экспертизы не поручалось,  специалист в судебное заседание не вызывался.

  Следовательно, расходы истца на подготовку заключения не могут быть отнесены к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Учреждения в обжалуемой части отказано судом первой инстанции правомерно.

         Поскольку нарушения либо неправильного применения норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправомерного определения, судом не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2014 по делу № А13-2256/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова