Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А44-6799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2014 года по делу № А44-6799/2014 (судья Киселева М.С.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) (ОГРН 1025300781681, ИНН 5321081709; Великий Новгород, улица Тихвинская, дом 11/16; далее — Учреждение) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1095321002193, ИНН 5321133315; Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 14; далее — Общество) о взыскании финансовой санкции в размере 985,60 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Общества финансовой санкции в размере 457,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции в размере 528 руб. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) заявило ходатайство о замене его в порядке, предусмотренном статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), на государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное).

В обоснование указанного ходатайства Учреждение пояснило, что постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 21.07.2014 № 240п принято решение о реорганизации государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) и государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородском районе Новгородской области путём их слияния с образованием нового юридического лица — государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное).

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В порядке части 1 статьи 48 АПК РФ суд определил произвести замену заявителя по делу с государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) на государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждением составлены акты от 12.02.2014 № 267, 268, 269, 270 по факту несвоевременного представления Обществом (30.12.2013) сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования за следующие отчётные периоды: полугодие 2010 года; календарный год 2010 года; 1 квартал 2011 года; полугодие 2011 года (листы дела 8-10, 22-24, 36-38, 50-52).

По результатам рассмотрения этих актов Учреждением приняты решения от 13.03.2014 № 267, 268, 269, 270 (листы дела 12, 13, 26, 27, 40, 41, 54, 55) о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной  абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее — Закон № 27-ФЗ), в виде финансовой санкции в размере 985,60 руб.

Требованиями от 04.04.2014 № 887, 886, 888, 889 (листы дела 15, 29, 43, 57) Обществу предложено уплатить указанные финансовые санкции в добровольном порядке в срок до 20.04.2014 и 21.04.2014.

В связи с неисполнением данных требований, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее — Закон № 167-ФЗ) страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта, а также для назначения (перерасчёта) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Закон № 27-ФЗ также является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании (статья 2 Закона № 167-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учётом понимается организация и ведение учёта сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К категории страхователей отнесены юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, действовавшим в спорный период, страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчётным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, указанные в названной норме настоящего Закона.

Отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

В соответствии с абзацем третьим статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчётного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Из содержания абзаца третьего статьи 17 Закона № 27-ФЗ следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 17 названного Закона, составляет, в том числе нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта.

В рассматриваемом случае Обществом в орган Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальные сведения о стаже и начисленных страховых взносах за 1 квартал 2011 года и полугодие 2011 года представлены 30.12.2013, в то время как указанные сведения в силу статьи 11 Закона № 27-ФЗ должны быть представлены не позднее 15.05.2011 и 15.08.2011 соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в деянии Общества, выразившимся в несвоевременном представлении сведений за 1 квартал 2011 года и за полугодие 2011 года, события правонарушения, предусмотренного абзацем третьим статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Вместе с тем суд первой, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу о незаконности решений о привлечении Общества к ответственности за несвоевременное представление сведений за полугодие 2010 года и за 2010 год.

Апелляционный суд соглашается данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 1 Закона № 27-ФЗ отчётными периодами, за которые страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учёта, являются I квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

Согласно пункту 12 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее — Закон № 213-ФЗ) в целях реализации Закона № 27-ФЗ отчётными периодами в 2010 году признаются полугодие и календарный год. Страхователи за первый отчётный период 2010 года (полугодие) представляют сведения, предусмотренные Законом № 27-ФЗ, до 01.08.2010, за второй отчётный период 2010 года (календарный год) – до 01.02.2011 .

На основании пункта 3 статьи 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее — Закон № 212-ФЗ), если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Таким образом, привлечение к ответственности, предусмотренной Законом № 27-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном Законом № 212-ФЗ.

В силу части 1 статьи 45 Закона № 212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

При этом указанная норма права связывает начало исчисления срока давности привлечения к ответственности с моментом совершения правонарушения, а не с моментом его обнаружения.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено Обществом 02.08.2010 и 02.02.2011, а именно по истечению отчётных периодов предусмотренных пунктом 12 статьи 37 Закона № 213-ФЗ. Между тем решения о привлечении ответчика к ответственности за несвоевременное представление сведений за полугодие 2010 года и за 2010 год вынесены 13.03.2014, то есть после истечения трёхлетнего срока, предусмотренного статьёй 45 Закона № 212-ФЗ, что является незаконным, поскольку противоречит названной норме.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности решений Учреждения о привлечении Общества к установленной абзацем третьим статьи 17 Закона № 27-ФЗ ответственности является правомерным и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что Учреждением при привлечении Общества к ответственности за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах не пропущен срок давности, поскольку необходимые сведения за спорные отчётные периоды представлены страхователем только 30.12.2013.

Данные доводы подателя жалобы являются необоснованными, поскольку ответчиком не исполнена обязанность, для которой установлен конкретный срок её исполнения.

Приведённый в апелляционной жалобе довод об исчислении срока давности привлечения к ответственности с момента предоставления сведений противоречит действующему законодательству.

В связи с тем, что истечение срока давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения исключает возможность привлечения лица к ответственности, требования Управления о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных решениями от 13.03.2014 № 267, 268, удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что судом первой инстанции в противоречие мотивировочной части оспариваемого решения в его резолютивной части неверно указано на взыскание с Общества финансовых санкции за не предоставление в установленные сроки сведений за полугодие 2010 года, за 2010 год, за 1 квартал 2011 года, за полугодие 2011 года.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и расценивается апелляционным судом как описка, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ арбитражным судом, принявшим это решение.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2014 года по делу № А44-6799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов